Решение № 2-222/2024 2-222/2024~М-203/2024 М-203/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-222/2024

Дело № 2-222/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000408-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «СПВ»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее по тексту – ООО ПКО «СПВ», общество) обратилось в суд, с учетом измененных требований, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 69 912,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297,37 руб., а также возврате излишне уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 94 000 руб. под 18,9% годовых на 60 мес. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к обществу перешли права требований с должника ФИО1, возникшие на основании указанного кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что задолженность ею погашена в полном объеме, в подтверждении чего предоставила справки от Сбербанка об отсутствии задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> и закрытии кредита.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

По материалам дела судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 94 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячных аннуитетных платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12). Также из п.13 договора следует, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Сумма кредита была получена ответчиком, что ею не оспаривалось.

Однако, ответчик не надлежащим образом соблюдала условия кредитного договора, допустив непогашение ежемесячных платежей. Из выписки движения по счету следует, что последнее добровольное внесение платежей по кредиту было произведено ответчиком в апреле 2019г.

Судебным приказом мирового судьи Корткеросского судебного участка РК по делу ХХХ от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 76 422,30 руб., в т.ч. просроченные проценты – 8706,43 руб., просроченный основной долг – 66 487,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 721,80 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 506,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,33 руб. Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата>, на основании поступивших от должника возражений, указанный судебный приказ мирового судьи по делу ХХХ от <дата> был отменен и отозван с исполнения.

По информации Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по РК <дата> на основании указанного судебного приказа ХХХ было возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП, сумма взыскания составила 2043,70 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 18 278,98 руб. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой и отзывом судебного приказа. Должнику денежные средства по исполнительным производствам не возвращались.

Также из представленных документов следует, что на основании договора уступки прав (требований) № <...> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СПВ» (с <дата> переименовано в ООО ПКО «СПВ») (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме, все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением ХХХ к указанному договору уступки прав (требований) право требования по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СПВ» в общей сумме уступаемых прав 109 066,96 руб.(дата перехода прав <дата>)

Таким образом, право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «СПВ» в объеме прав требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по спорному кредитному договору составила 69 912,17 руб. ((77668,63 руб. (задолженность по состоянию на 23.12.2019) + 12 566,22 руб. (доначисленные проценты за период с 16.06.2021 по 23.06.2022) – 20 322,68 руб. (денежные средства, взысканные по судебному приказу и поступившие истцу в счет погашения задолженности)).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о погашении ею задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, суд считает не обоснованными.

Ответчиком в подтверждении своего довода представлена справка ПАО Сбербанк о закрытом кредите, в которой указано, что задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> на сумму 94 000 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью, с указанием даты закрытия договора <дата>, а также справка Сбербанка об отсутствии задолженности по указанному договору по состоянию на <дата>.

При этом, третьим лицом, ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, в заявлении, поступившем в суд <дата>, что также подтверждается предоставленной стороной истца информацией ПАО Сбербанк, указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор ХХХ от <дата>, который закрыт в связи с переуступкой прав. <дата> на основании договора цессии № <...> от <дата> права требования по кредитному договору ХХХ от <дата> перешли к ООО «СПВ», сумма уступленной задолженности: 109 066,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком справки ПАО Сбербанк свидетельствуют исключительно об отсутствии данной задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк, в связи с переходом прав (требований) к ООО ПКО «СПВ».

То есть ответчиком каких-либо доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, как и погашения задолженностей по кредиту в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском, с учетом уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в общем размере 2824,94 руб. Вместе с тем, в связи с изменением истцом исковых требований путем их снижения, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2297,37 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом установленных обстоятельств, снижения стороной истца требований о взыскании задолженности в сторону уменьшения, суд признает государственную пошлину в размере 527,57 руб. (из уплаченной по платежному поручению ХХХ от <дата> в размере 1007,63 руб.) излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 69 912,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2297,37 руб., всего в общей сумме 72 209,54 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 54 копейки.

Возвратить ООО ПКО «СПВ» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению ХХХ от <дата> государственную пошлину в размере 527,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024