Апелляционное определение № 33-17459/2026 Ж-17614/2026 от 16 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-17459/2026

в суде 1-ой инстанции № М-3484/2025

УИД 77RS0035-02-2025-008893-95

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО4 хххххххххххххххх на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления ФИО4 ххххххххххх к ООО «ПАНДА ГРУПП», ФИО3 хххххххххххх, ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании результатов проверки правильности начислений и выплаты заработной платы недействительными и заведомо ложными, признании недействительными результатов служебных расследований, их отмене - отказать;

установила:

ФИО4 обратилась в Троицкий районный суд города Москвы с иском к ООО «ПАНДА ГРУПП», ФИО3 хххххххххх, ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ТОП ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании результатов проверки правильности начислений и выплаты заработной платы недействительными и заведомо ложными, признании недействительными результатов служебных расследований, их отмене.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы 14.10.2025 постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит ФИО4 в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.03.2025 по гражданскому делу №2-796/2025 разрешены исковые требований ФИО4 к ООО «ПАНДА ГРУПП», ООО «ПАНДА ЛИФТ», ООО «ПАНДА ЛЕВЕЛ ЛИФТ» о признании действий в части корректировки начисленной и выплаченной заработной платы в части занижения, отмене приказов, восстановлении в должностях, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом процентов; имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Между тем выводы судьи суда первой инстанции о тождественности спора ранее рассмотренному не подтверждаются решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20.03.2025, положенного в основу отказа в принятии искового заявления.

Основанием предъявленного иска является несогласие работника ФИО4 с результатами проведенных в отношении нее служебных проверок, оформленных актами, по фактам причинения материального ущерба.

Так, согласно ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Из содержания решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20.03.2025 по гражданскому делу №2-796/2025 не следует, что ФИО4 заявлялись исковые требования о признании результатов служебных проверок незаконными и их отмене, как и то, что судом давалась оценка оспариваемым в настоящем иске актам о проведенной в отношении ФИО4 служебной проверки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по ранее рассмотренному делу являлись иные требования и их основания.

Сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в определении требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным Троицким районным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон выводы судьи об отказе в принятии искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Троицкий районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО4 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2025 года отменить.

Материал возвратить в Троицкий районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья