Решение № 12-165/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-165/2024

УИД: 78MS0181-01-2023-001417-11

Дело № 12-165/2024 24 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. Управляя транспортным средством он не заметил как его останавливает сотрудник ГИБДД, из-за большого потока машин. Увидев, что за ним едет патрульная машина с мигалками, он незамедлительно остановил транспортное средство. После остановки ТС инспектора вытащили его из машины, положили лицом в пол, в связи с чем, он оказался в стрессовой ситуации, полагал, что сотрудниками необоснованно применена физическая сила к нему, что является явным нарушением его прав, тем самым должностное лицо грубо превысило свои должностные полномочия. Копия протокола об отстранении от управления ТС, протокол о привлечении к административной ответственности не были выданы. Инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке, не объяснял порядок и саму процедуру, не составлен акт освидетельствования и не был ему вручен. В судебном заседании не был допрошен сотрудник полиции, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 – защитник ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. если действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. водитель ФИО1 управлял ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От управления транспортным средством отстранен;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель ФИО1 отстранён от управления ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ТС с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение произведено в присутствии 2-х понятых, замечаний понятых, ФИО1 не имеется; - актом № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которых ФИО1 отказался в присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписи отказался; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления являлось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем составлена запись в порядке ч. 5 (абз. 2) ст. 27.12 КоАП РФ; - показаниями ИДПС ФИО3; - видеозаписью;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. по нечетной стороне <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ИДПС ОГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, в присутствии понятых и ФИО1;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении;

доводы ФИО1 о том, что инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного проверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке, не объяснял порядок и саму процедуру, не составлен акт освидетельствования и не был ему вручен, суд находит их несостоятельными, такие доводы опровергаются в том числе видеозаписью, которая велась при осуществлении процедуры освидетельствования ФИО1, согласно которой должностным лицом в присутствии понятых был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, после чего ФИО1 сразу же сообщил инспектору «отказываюсь от всего», на видеофайле 20230402_0110 время: 01:15:50 инспектором оглашены сведения о техническом средстве, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) также содержатся сведения о заводском номере прибора, дате последний поверки и о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, на предложение инспектора поставить подписи в процессуальных документах, в том числе, за выдачу копий таких документов ФИО1 также выразил отказ;

оценивая довод ФИО1 о противоправности действий сотрудников ГИБДД, суд находит их надуманными, не подтвержденными материалами дела, опровергнутыми собранными по делу доказательствами;

кроме того, суд учитывает, что с момента совершения правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 в установленном законом порядке с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался;

довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд расценивает как несостоятельный, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по иной статье;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова