Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО5, участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО6, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики ФИО1 Н. обратился в суд с иском к Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО5, участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО6, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфа лейтенантом полиции ФИО6 в отношении иностранного гражданина ФИО1 Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела полиции № МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан подполковником полиции ФИО5 в отношении иностранного гражданина ФИО1 Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, которым ФИО1 Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 Н. - ФИО3 удовлетворена полностью, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания гражданину Республики ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан производство по жалобе врио заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфа ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с нарушением сроков обжалования. В результате составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, и признания его виновным в совершении административного правонарушения, пострадала честь ФИО1 Н., репутация, его доброе имя и достоинство. Незаконными действиями должностных лиц отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфа ФИО1 Н. причинены нравственные страдания, административный истец был разочарован в авторитете беспристрастной полиции Российской Федерации, а также постоянно находился в состоянии прогрессирующего стресса в течение всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении и дальнейшего судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Защиту его интересов в Кировском районном суде г.Уфы и Верховном Суде Республики Башкортостан осуществлял защитник на основании доверенности ФИО3, за услуги которого он заплатил 60 000 руб., причиненный ему моральный вред оценивает в сумму 500 000 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 Н. просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком МВД России, как главного распорядителя денежных средств.

Представитель МВД России ФИО4 представила в суд письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в случаях прекращения административного преследования и отсутствие признания действий должностных лиц незаконными.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 168 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 этого же закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 17 июля 2014 года N 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 г. участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Уфа лейтенантом полиции ФИО6 в отношении иностранного гражданина ФИО1 Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела полиции № МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан подполковником полиции ФИО5 в отношении иностранного гражданина ФИО1 Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, которым ФИО1 Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. при проверке соблюдения правил миграционного законодательства по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, сотрудниками полиции Кировского района г. Уфы выявлен гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в установленный законом срок, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в течение 7 рабочих дней проживает без регистрации по месту жительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 Н. - ФИО3 удовлетворена полностью, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания гражданину Республики ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан производство по жалобе врио заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфа ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с нарушением сроков обжалования.

При этом установлено, что ФИО1 Н. каких-либо нарушений законодательства РФ в сфере миграции не допущено.

Доводы ответчика – МВД России, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что применительно к производству по делам об административных правонарушениях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случаях незаконного применения административного наказания в виде административного ареста (ст.1070 ГК РФ) по своей сути противоречат законодательству и являются необоснованными.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку ответчиком не учтено, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел, необоснованно возбудивших в отношении ФИО1 Н. дело об административном правонарушении и необоснованно привлекших истца к административной ответственности, их фактическое бездействие в установлении истины по делу и наступившими последствиями – нравственными страданиями и переживаниями истца, признанного потерпевшим по уголовному и делу, и в результате незаконного привлечения к ответственности не получившего доступ к правосудию.

Суд так же принимает во внимание и учитывает то, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении ФИО1 Н. дела об административном правонарушении и незаконно привлекших его к административной ответственности, вследствие отсутствия у истца в силу его юридической неосведомленности и неграмотности возможности объективно оценивать правомерность действий сотрудников органов внутренних дел, истец перенес сильные душевные страдания, чувство отчаяния, обостренные осознанным безразличием со стороны сотрудников органов внутренних дел к соблюдению его конституционных прав на протяжении длительного времени.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, то врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО5, участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО6, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым необходимо отказать из-за необоснованности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, и присуждает истцу 1000 рублей.

Истец не участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде г.Уфы и Верховном Суде Республики Башкортостан, его интересы представлял ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.

Как следует из пункта 1 условий указанного договора, Сторона-2 (ФИО1 Н.) поручает, а Сторона-1 (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Стороне-2 юридическую помощь в качестве защитника в Управлении по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан, в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, Верховном Суде Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАПРФ в отношении ФИО1 Н.

Сумма услуг по договору определена сторонами в сумме 60 000 рублей (пункт 4 договора). Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств, данной ФИО3 ФИО1 Н., и приобщенной к материалам дела.

Обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что он является иностранным гражданином и не обладает специальными знаниями в области административного права РФ.

Таким образом, расходы истца на представителя были для него необходимыми, произведены с целью обеспечения квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, как ущерб, причинённый государственными органами.

Принимая во внимание требования о разумности, суд определяет материальный ущерб, а именно размер расходов на представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с МВД Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО5, участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по г.Уфа ФИО6, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казанчейства по РБ о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба за привлечение к административной ответственности отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.