Решение № 12-289/2017 12-30/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-289/2017

дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Уфа 06 февраля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД - ФИО2,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено наказание <данные изъяты> год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по доводам указанным в своей жалобе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д.№).

Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан., ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.№); протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.д.№); письменными объяснениями понятых ФИО6,ФИО5 (л.д. №), рапортом ст.лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 (л.д. 10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9 (л.д. №), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности управления им транспортным средством в состоянии опьянения не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от его прохождения.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. №). При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора <данные изъяты> мг/л.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- <данные изъяты> мг/л., ФИО1 от подписи отказался (л.д. №). При составлении вышеуказанного акта также присутствовали двое понятых: ФИО5 и ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривались.

При этом, довод жалобы о том, что транспортное средство никому не передавалось, является несостоятельным, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО4 катались по Уфе за рулем его автомобиля, в районе <данные изъяты> часов остановились в селе <адрес><адрес>, ФИО7 отлучился не надолго из машины, когда вышел в машине никого не было, сотрудников ДПС не видел, сел за руль и поехал искать ФИО4

В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что ФИО7 видят впервые, при задержании автомобиля его не было.

Таким образом доводы жалобы ФИО4 о том, что на момент задержания за рулем автомобиля находился не он, а его друг ФИО7 не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих виновность ФИО4, в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица и суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья

Уфимского районного суда РБ Д.М. Вахитова