Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 июля 2016 года в 14 часов 55 минуту в г.Екатеринбурге, на ул. Белинского, д.186, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕ ***). 20.07.2016г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (получено ответчиком 21.07.2016г.), которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №***, выполненное ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>. Расходы по оплате экспертизы понесены истцом в размере <***>. 12.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 13.09.2016г.), которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО2, АО ГСК «Югория» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 19.07.2016г., на исковых требованиях настаивала, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, автомобиль принадлежит на праве собственности и используется в личных целях. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что истцом при подаче заявления, а также в претензионном порядке не были представлены надлежащим образом оформленные документы по факту ДТП, в связи с чем у ответчика не имелось возможности произвести расчет и выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель АО ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 6638 №340700 (л.д.33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016 года в 14 часов 55 минуту в г.Екатеринбурге, на ул. Белинского, д.186, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации- при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (л.д.32).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕ ***).

20.07.2016г. истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (получено ответчиком 21.07.2016г.), которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №***, выполненное ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> (<***>).

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере <***>, относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д.37), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <***>, в том числе: <***>- расходы по оплате услуг представителя, <***> -расходы по оформлению доверенности, <***>- оплата почтовых услуг.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оказанию юридических услуг, понесенные истцом в размере <***> подтверждены договором на оказание услуг от 19.07.2016г., квитанцией к нему (л.д.38).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере <***>, подтверждены документально (л.д.25,35), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат, так как она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий, сроком действия на три года.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36016 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 71016 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2030 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева