Решение № 12-90/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-90/2019

№ (№)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. При вынесении постановления мировым судьей дана неверная оценка его (ФИО1) пояснениям. В момент подъезда к автомобилю сотрудников ГИБДД, транспортным средством он не управлял, автомобиль не был остановлен сотрудниками, а был припаркован в специально отведенном месте, при этом при визуальном изучении камер фиксации из автомобиля ГИБДД нельзя идентифицировать, что это его автомобиль свернул с проезжей части. При перемещении автомобиля протокол отстранения от управления не оформлялся.

В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 05.11.2018г. около 18 часов он с со своей семьей и семьей брата приехали на автомобили под его управлением на <адрес> в беседки, чтобы отдохнуть и поесть шашлыки, автомобиль <данные изъяты> г/н № он припарковал возле здания. Вечером все собрались домой, так как он употреблял спиртные напитки, автомобилем должна была управлять его супруга, он пошел прогреть автомобиль, сел за руль, привел двигатель в рабочее состоянии, в этот момент к автомобилю подъехал экипаж сотрудников ДПС. Которые сказали, что он пьяный, что он и не отрицал, однако пояснял, что не управлял автомобилем. Затем сотрудник ДПС переместил его автомобиль на автодорогу, где в отношении него оставили протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он приходится братом ФИО2 05.11.2018г. он с семьей брата приехали на автомобиле под управлением ФИО2 в район конюшни по ул. Базайская, где жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Вечером собрались домой, так как ФИО1 был в нетрезвом состоянии, автомобилем должна была управлять его супруга. ФИО2 сел на водительское сиденье, завел автомобиль, чтобы прогреть его, он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и в этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС увидев, что ФИО1 пьяный, отстранили его от управления, переместили автомобиль на проезжую часть, составили протокол в отношении брата за управление автомобилем в состоянии опьянения, но брат автомобилем не управлял, он лишь завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что в начале ноября 2018 года ехал с супругой на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, около пивного магазина на <адрес> напротив кладбища на парковочном месте стоял автомобиль японский темно-синего цвета и автомобиль ДПС, где находился ФИО1, которому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель находился в нетрезвом состоянии. Составляли документы, он в них расписался. ФИО1 также был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласен был пройти.

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что ехала с мужем и детьми домой, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 сидел в автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении, сотрудник ДПС дал трубку, в которую Зайцев дул. Сотрудники показывали результаты на трубке, говорили, что ФИО1 был за рулем. Было видно, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Документы составлялись в ее присутствии, были ею и ее супругом ФИО5 подписаны. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, факт составления которого и достоверность отраженных в нем сведений подтвердили в суде понятые ФИО5 и ФИО8;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного, показание прибора-0,58 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 не согласился,

- протоколом <адрес> от 05.11.2018г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился,

- актом №в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства,

- списком нарушений,

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО2 и его защитника, из содержания которой следует, что по камере заднего вида (2), установленной на автомобиле сотрудников ГИБДД, видно, что с проезжей части в проулок сворачивает автомобиль темного цвета. Затем сотрудники ГИБДД садятся в автомобиль и преследуют данный автомобиль. Через несколько минут по камере переднего вида, установленной на лобовом стекле в автомобиле сотрудников ДПС, видно, как автомобиль ГИБДД подъезжает к стоящему возле хозяйственных построек автомобилю темного цвета, который стоит вплотную передней частью к железным воротам, параллельно зданию, при этом видно, что вокруг автомобиля следов ходьбы людей не имеется, на улице идет снег и на снежном покрове имеются только свежие следы от протектора шин данного автомобиля. Затем из автомобиля выходит ФИО1.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который подтвердил обстоятельства управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, а также события, изложенные на видеозаписи, также просмотренной в его присутствии мировым судьей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, имеющиеся в исследованном материале, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ДПС судом не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произведено с помощью технического прибора Alcotest 6810 заводской номер arak 2025, который прошел поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами. Кроме того, состояние опьянения ФИО2 05.11.2018г. установлено актом медицинского освидетельствования ФИО2 №в от 05.11.2018г.

Все доводы, приведенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в том числе о перемещении автомобиля ФИО1 на проезжую часть для составления процессуальных документов в присутствии понятых, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание ФИО2 назначено справедливое с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.01.2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.Ю. Абрамова