Решение № 12-90/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

№ 12-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 19 ноября 2019 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 -Сенченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 -Сенченко К.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство прекратить, мотивируя тем, что выводы о виновности ФИО1 основаны на противоречивых показаниях свидетелей, не присутствовавших при событиях происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключении судебно-медицинского эксперта, не позволяющем однозначно утверждать, что телесное повреждение получено ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ. В то же время мировым судьей проигнорированы доводы ФИО1 о том, что ударов ФИО6 она не наносила, а также показания свидетелей, находившихся в магазине «<данные изъяты> в момент конфликта устроенного ФИО6. Парадоксален вывод суда о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев подтверждается ее показаниями о том, что ударов ФИО6 она не наносила. Подвергнуты сомнениям показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 присутствовавших при ссоре между ФИО1 и ФИО6, которой удары ни кто не наносил. Свои сомнения суд обосновал тем, что свидетели не смогли назвать точную дату происшествия, что не удивительно в виду значительного временного периода прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время у суда не вызвали сомнений показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, видевших ДД.ММ.ГГГГ в районе лопатки ФИО6 гематому, описание которой у всех этих свидетелей абсолютно не совпадало. Но для суда было важно то, что они назвали дату ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждает вину ФИО1 Суд не уточнил, что к моменту, когда свидетели, якобы, видели гематому прошли сутки, а следовательно данное повреждение могло быть получено и ДД.ММ.ГГГГ при любых обстоятельствах. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ давность повреждения, обнаруженного у ФИО6 составляет 5-7 суток, то есть оно могло образоваться в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель ФИО1- защитник Сенченко К.А. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещена надлежащим образом, не явилась в суд, о причинах не явки не сообщила.

Потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, не явился, судом извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия в отношении ФИО6, от которых последняя испытала физическую боль, а именно нанесла один удар рукой в область спины ФИО6, в результате чего у ФИО6 от действий ФИО1 в месте удара образовался зелено-синеватый с желтым оттенком кровоподтек 2х3 см., который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности и не причинил вред здоровью.

Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО6, а именно нанесла один удар рукой в область спины ФИО6 В результате чего у ФИО6 от действий ФИО1 в месте удара образовался зелено-синеватый с желтым оттенком кровоподтек 2х3 см., который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности и не причинил вред здоровью; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения, нанесла удар в спину рукой; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно она является председателем совета дома, пытается навести возле дома порядок, пристроенное помещение к дому снимает в аренду ФИО1, где торгует обувью. У них сложились неприязненные отношения, так как ФИО1 не хочет убирать мусор возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она зашла в магазин сказать, чтобы арендаторы убрали коробки. ФИО1 все восприняла агрессивно, хотя она (ФИО6) с ней не разговаривала, в ходе беседы, когда ФИО23 уходила, ФИО14 толкнула ее в спину, от чего она испытала физическую боль; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и решила дойти до торца дома, около магазина, находящегося с торца дома, она увидела, что стоят пустые коробки с гнилыми овощами, фруктами. Она зашла в магазин «Овощи и Фрукты» сделать замечание о том, что нельзя мусорить на придомовой территории, на что одна из продавцов ей пояснила, что уберут коробки позже. ФИО1 вступила в разговор, но она (ФИО6) не стала с ней скандалить и попыталась выйти из магазина. Когда выходила, почувствовала удар в спину, чем его нанесли, не видела, очевидцев не было; заявлением ФИО6, согласно которого последняя просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце мая 2019 года к ним в магазин пришла ФИО23, у которой произошел словесный конфликт с ФИО14, удара он не видел, так как обслуживал покупателей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе у ФИО6 обнаружен, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, давностью за 5-7 суток ко времени проведения экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ФИО1- Сенченко К.А. суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 октября 2019 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Сенченко К.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Спирина