Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2-2432/2017

Изготовлено 07.07.2017


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Начои к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 февраля 2017 года в 18 часов 01 минуту у <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-520, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 28.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 24 300 рублей, а также в размере величины УТС – 12 741,50 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № 101/П от 18.03.2017 года, составленному ИП ФИО, составляет 78 600 рублей с учетом износа, согласно заключению № 105/П, составленному ИП ФИО величина УТС составляет 13 200 рублей. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения 54 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 458,50 рублей, неустойку в размере 27 241,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 379,25 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал частично, за исключением суммы величины утраты товарной стоимости, в остальном поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании 21.06.2017 года исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с заключениями экспертов, необходимость замены фары и бампера истцом не подтверждена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы на диске DVD+R, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 28 февраля 2017 года водителя ФИО1, который, управляя автомобилем БМВ-520, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди А5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее 28 февраля 2017 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 741,50 рублей – величина утраты товарной стоимости, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО3 суду представлено заключение № 101/П от 18.03.2017 года, выполненное ИП ФИО Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 600 рублей.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 882077 от 10.03.2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24 300 рублей с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ИП ФИО обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП ФИО, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом требований Единой методики. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, в частности, повреждение фары и слом креплений бампера.

В представленном же ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «АТБ-Саттелит» отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фотоматериалы, не подтверждены полномочия эксперта, который непосредственно транспортное средство не осматривал. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 300 рублей (78 600 – 24 300 = 54 300).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере, заявленном истцом 27 241,19 рублей, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения в полном объеме; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 27 150 рублей, ответчиком о несоразмерности суммы штрафа и снижении его размера не заявлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 50-51).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО6 в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в связи с определением размера УТС взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Начои удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 Начои страховое возмещение в размере 54 300 рублей, неустойку в размере 27 241,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оказание услуг эксперта 8 000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей, а всего 131 891,19 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 946 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова