Решение № 2А-639/2020 2А-639/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-639/2020

УИД44RS0003-01-001191-84

Дело № 2а-639/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, врио. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области и УФССП России по Костромской области о признании не законным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный законом срок для исполнения постановления от 27.01.2020г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области по удержанию из пенсии 50% не законным.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с пенсии административного истца взыскивается более 25%, что является менее прожиточного минимума по Костромской области различные вычеты по исполнительным листам, чем ущемляются его права.

На его ходатайства, которые были обращены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району с просьбой не взыскивать с его пенсии более 25% принимались, но не всегда давались ответы. Вот и последнее ходатайство, с которым он обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району к начальнику отдела - старшему судебному приставу В.О.А. от 23.06.2020г. было проигнорировано.

В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Л.П.А. пояснила ему, что его ходатайство о снижении процентной ставки по исполнительным документам они изучила. Что в январе 2020г. в Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Шарья Костромской области (межрайонное) ею был сформирован отзыв на снижение процентной ставки до 25% из пенсии ФИО1 по старости, а почему Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарья Костромской области продолжает высчитывать из пенсии 50% она ответить не может.

В Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Шарья Костромской области ему пояснили, что 27.01.2020г. был сформирован отзыв по исполнительному документу, второму по счету, который ещё раньше объединили с первым, для снижения процентной ставки из его пенсии по старости до 25%. Но этот отзыв был сформирован формально, и не был отправлен. А пришел он по электронной почте 17 июня 2020г. Он неоднократно обращался к В.О.А. с заявлениями о снижении процентной ставки по удержанию по исполнительным листам, из его пенсии. Но удерживалось из пенсии более 25%.

Очередное ходатайство о снижении процентной ставки по удержанию из пенсии он написал судебным приставам 22 июня 2020г., но ответ на него не получил.

После уточнений заявленных требований ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Шарья Костромской области (межрайонное) постановления от 27.01.2020г. об отмене постановления от 08.10.2019г. о взыскании с его пенсии 50%. Ранее заявленные требования не поддержал.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и СПИ ФИО2 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент лесного хозяйства Костромской области.

В судебное заседание административный истецФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области есть возбужденное в отношении него исполнительное производство, где взыскателем является Департамент лесного хозяйства. Вз0ыскание по исполнительному производству обращено на его пенсию. В начале из его пенсии удерживали 25 %, потом взыскание уменьшения процента взыскиваемых из пенсии средств, поскольку я не мог жить на 4,500 рублей. На какое-то время вопрос решался, но с появлением нового судебного пристава, а их немало сменилось по его исполнительному производству, взыскания 50% и более начинались вновь. Точные даты обращений сказать не могу, но таких обращений было несколько. Ходатайство удовлетворяли, снижали процент взыскания до 25%, но на следующий месяц процент увеличивался опять до 50%, и ему приходилось опять обращаться. Постановлений о снижении процента взыскания он не получал.

На обращение по электронной почте он получил ответ из Управления ФССП, о том, что 27 января 2020 года вынесено постановление и направлено в ОСП г. Шарья о взыскании с меня 25% из пенсии. Ответ пришел из Костромы, о том, что процент взыскания из его пенсии снижен с 50 до 25%, но шарьинские приставы не отправили данное постановление в Пенсионный фонд.

В первых числах июня 2020г. он приехал в г.Шарья из Санкт-Петербурга. Задачей у него было обратиться в ОСП за разрешение вопроса, почему, находясь в Питере, он получал пенсию более 5 месяцев около 4 500 рублей. В начале он пришел в ОСП, и судебный пристав сказал ему, что постановление о снижении размера взыскания до 25% направлено в Пенсионный фонд. Он тут же пошел в Пенсионный фонд, обратился к сотруднице с данным вопросом, она добросовестно все посмотрела, потом позвонила куда-то в Москву и разъяснила, что никакого постановления о снижении размера взыскания с его пенсии нет, и им не поступало. Это было 4 или 5 июня 2020 года.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ответ на его заявление было вынесено постановление о снижении размера взыскания с Вашей пенсии с 50 до 25%, но, данное постановление по каким-то причинам в Пенсионный фонд не попало, оно было направлено намного позднее, в июне 2020 года. Это бездействие судебного пристава он и оспаривает.

Подтверждает, что впервые о том, что СПИ не направил постановление о снижении размера взыскания с его пенсии в Пенсионный фонд он узнал 4 или 5 июня 2020г.

Считает, что тем, что пристав вовремя не направил данное постановление в Пенсионный фонд для исполнения и соответственно с него до июня 2020 года удерживали 50% пенсии, были нарушены его права.

Он обратился с заявлением о возврате денежных средств в ОСП неделю назад, но до сих пор никакого ответа ему не поступило.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам у него на исполнении с 21 января 2020 года по 19 февраля 2020 года. находилось ИП в отношении взыскателя Департамент лесного хозяйства и должника ФИО1 Им было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы долдника ФИО1 в тот же день, 27 января 2020 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 25%. В связи с этим все постановления были направлены в Пенсионный фонд, направлены посредством электронной почты.

Если бы он продолжал вести данное ИП, то в конце февраля 2020 года знал о том, что процент взыскания не снижен, после получения из Пенсионного фонда денежных средств, но ИП было им передано СПИ Г.М.С. Сейчас данное ИП находится на исполнении у А.К.С. Постановление должно быть направлено на исполнение не позднее следующего дня с момента вынесения постановления. Взыскание по ИП они отслеживают, но в связи с тем, что Пенсионный фонд перечисляет им денежные средства в конце месяца, примерно в 25 числах, у него не было возможности отследить процент взыскания, так как 19 февраля 2020 года ИП было передано Г.М.С.

Постановление от 27.01.2020г. он вынес, статус был - «отправлено», но проверять дошло ли оно до адресата, он не проверял.

Представитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседаниис исковыми требованиями ФИО1 был е согласны. Суду пояснил, что постановление об уменьшении процента удержания из пенсии и постановление об отмене удержания из пенсии ФИО1 50%. было направлено в Пенсионный фонд посредством электронного документооборота, согласно договора, который заключен между Управлением ФССП и Управлением Пенсионного фонда. Соответственно, из пенсии должника должно было быть удержание в виде 25% в соответствии с постановлением от 27 января 2020 года, но ФИО1 в ОСП с января 2020 года по поводу того, что у него много удерживают из пенсии, не обращался. Считаем, что постановление судебным приставом вынесено законно, и никакого бездействия не было.

На исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области на настоящее время находится одно исполнительное производство в отношении ФИО1,взыскателем является Департамент лесного хозяйства.

Самого ходатайства письменного ФИО1 им не направлял, оно направлялось ранее в 2018 году, где удовлетворяли его ходатайство и снижали процент взыскания. В 2019 году ФИО1 направлял ходатайство о приостановлении ИП, на данное ходатайство был дан ответ и направлен по адресу ФИО1. Что касается снижения процента взыскания именно по данному ИП, то ФИО1 к ним письменно не обращался.

На каком основании было вынесено постановление от 27 января 2020 года о снижении размера взыскания сказать не может. Возможно ФИО1 приходил на личный прием к СПИ, и пристав по своему усмотрению мог снизить размер взыскания. Письменно ФИО1 к ним с ходатайством о снижении размера взыскания не обращался. Но размер удержания был снижен СПИ ФИО2. Постановление о снижении процента удержания из пенсии ФИО1 было направлено в Пенсионный фонд для исполнения. В подтверждение представлен скриншот из базы АИС ФССП России, где они работают, с отметкой о направлении данного постановления в пенсионный фонд. Подтверждения о поступлении данного постановления в Пенсионный фонда им не приходило. Они документы отправляют электронной почтой, а дальше как уже Пенсионный фонд его исполняет либо нет. ФИО1 к ним после этого не обращался с тем, что у него размер взыскания не изменился, они не проверяли, как исполняет постановление Пенсионный фонд.

Постановление им было направлено, а информации о том, что оно не дошло в Пенсионный фонд у нас не было.

В июле 2020 год к нам обратился ФИО1, пояснил, что процент взыскания из пенсии продолжает быть 50%, стали уточнять и выяснили, что постановление в Пенсионный фонд не дошло, и технически стали исправлять ошибку и направлять постановление повторно. Выносит постановление судебный пристав и направляет его посредством электронной почты.

В постановлений об отмене и обращении взыскания на денежные средства должника прописано, что данные постановления направляются согласно электронного документооборота, есть список рассылки, то есть спорное постановление ушло электронно. Данное постановление было ими направлено в Пенсионный фонд. Доказательств подтверждающих, что данное постановление, направленное 27 января 2020 года в Пенсионный фонд, в этот же день ими получено. У него нет.

Не отрицает, что с февраля 2020 года по июнь 2020 года из пенсии ФИО1 удерживали больше денежных средств, чем должны были и это нарушило его права.

Когда они узнали, что постановление от 27.01.2020г. не поступило в Пенсионный фонд, оно туда было повторно направлено, чтобы удержания были все-таки 25% а не 50%.

ФИО1 не обращался в ОСП с соответствующим заявлением о возврате излишне удержанных денежных средствах. Если такое заявление будет они направят его в Департамент лесного хозяйства и будут производится соответствующие действия.

Представитель административного истца УФССП России по Костромской области в судебном заседании так же не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57).

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Костромской области в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.56) Суду было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица (л.д.59).

Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление ФИО1 на основании решения Шарьинского районною суда от 13.12.2018г. но делу№ с должника взыскано 105 650 руб. неустойки за нарушение договора купли-продажи лесных насаждений от 27.07.2016г. №. на основании исполнительного листа, выданного департаменту в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2019г.

В ходе принудительного исполнения судебного решения погашена только часть задолженности. Последний платеж в размере 1932,22 руб. осуществлен 28.10.2020 в виде удержания из пенсии должника. По состоянию на 16.11.2020 остаток долга по исполнительному производству №. № составляет 54409,81 руб.

Департамент, как взыскатель по исполнительному произвол №-ИП, обращался в службу судебных приставов с ходатайством о применении к должнику всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебных решений в соответствии с требованиями статей 64, 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятия судебным приставом-исполнителем законных мер по наложению а; на денежные средства и иное имущество должника.

Вопросы соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства в сфере принудительного исполнения суде решений и актов иных органов при совершении исполнительных действий, в том числе при определении размера удержаний из доходов должника, обжалуемых ФИО1, к компетенции департамента не относятся.

Департамент просит суд учесть тот факт, что за период с момента возбуждения исполнительного производства (03.04.2019), т.е. в течение более 19 месяцев, задолженность административным истцом погашена лишь в размере 38189,59 руб., что явно не соответствует пояснениям ФИО1 о значительном ущемлении его материального положения, и дать правовую оценку действиям должностных лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств.

По существу заявленных административным истцом, требований департамент лесного хозяйства Костромской области возражает, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.59).

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом, 13.12.2018г. Шарьинским районным судом Костромской области был выдан исполнительный лист №, о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойку в размере 105 650 руб. за нарушение договора купли-продажи лесных насаждений (л.д.17-18).

На основании данного исполнительного листа, постановлением от 03.04.2019г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1(л.д.19-21).

В силу положений ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением от 23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Щ.М.С. обращено взыскание по на пенсию ФИО1 в размере 30 % пенсии и иных доходов (л.д.26).

Постановлением от 08.10.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам А.К.С. в рамках исполнительного производства производство №-ИП в отношении ФИО1 обращено взыскание на пенсию должника и иные его доходы в размере 50% пенсии и иных доходов. (л.д.24-25).

27.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1(л.д.49).

Суд считает установленным и это следует из пояснений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и А.К.С., что вышеуказанное постановление было принято именно Спи ФИО2, что участниками процесса не оспаривалось и нашло свое подтверждение материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 от 27.01.2020г. в рамках исполнительного производства производство №-ИП в отношении ФИО1 обращено взыскание на пенсию должника и иные его доходы в размере 25% пенсии и иных доходов. Копия постановления должна быть направлена в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарье Костромской области (межрайонное)(л.д.30, 50).

22.06.2020г. ФИО1 обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением, в котором указывает, что с его пенсии взыскивается более 50 % хотя 27.01.2020г. принято решение о снижении размера удержания из его пенсии до 25%. (л.д.27).

Из ответа на обращение ФИО1 следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в отношении должника ФИО1 03.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Костромской области на сумму 105650 руб.

По данным ответа из ПФР должник является получателем пенсии по старости 27.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 25%.(л.д.28)

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя А.К.С. на административный иск ФИО1 следует, что 02.07.2020г. ФИО1 обратился в ОСП с обращением №-ОГ, в котором указывает, что у него производиться удержание 50% из пенсии. Ответ на данное обращение был дан ФИО2 03.07.2020г. за исх. №.

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что постановление об отмене обращения взыскания на доходы должника (пенсия) в связи с изменение процента удержании от 27.01.2020г. направленное посредством электронного документа оборота не было доставлено до Пенсионного фонда.

16.07.2020г. за исходящим № постановление от 27.01.2020г. об отмене обращения взыскания на доходы должника (пенсия) в связи с изменением процента удержания ушло посредством электронного документооборота в ПФР (л.д.15-16).

Согласно справки ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) от 28.07.2020г. удержание из пенсии ФИО1 с января по июль 2020г. по исполнительному листу № в пользу Департамента лесного хозяйства производились в размере 50% (л.д.7)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СПИ А.К.С. суду пояснила, что у неё на исполнении на настоящий момент имеется исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства денежных средств. ФИО1 на прошлой неделе обратился к ней с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств. Решение по его заявлению не принято так как она находиться в отпуске, ИП передано другому СПИ Р.К.А., которая её замещает. Это заявление будет рассмотрено. 30 дней у них есть на рассмотрение данного заявления, и она, в понедельник 23 ноября 2020 года выходит из отпуска, и будет заниматься данным заявлением.

Данное ИП она приняла в июле 2020 года, когда как раз встал вопрос о том, что у ФИО1 из пенсии удерживается не 25%, а 50%. ФИО1 обратился с обращением в Управление ССП и они запросили у их справку по ИП, и выяснилось, что у ФИО1 взыскивается 50%, а не 25%. Были предприняты меры, чтобы данное постановление все-таки ушло электронным документооборотом в Пенсионный фонд. Данное постановление действительно дошло до Пенсионного фонда, через техподдержку, оно было доставлено до адресата. Возможность проверить по базе дошло данное постановление до адресата есть. Надо смотреть вкладку, зайти в производство и посмотреть, дошло данное постановление до адресата или нет.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный срок в ПФР постановления от 27.01.2020г.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд считает установленным, что в производстве ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району имеется исполнительное производство №-ИП в рамках которого в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Костромской области с ФИО1 взыскивается неустойка.

С 27.01.2020г. процент удержания из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в соответствии с постановлением СПИ ФИО2 был снижен до 25 %.

Однако постановление от 27.01.2020г. о снижении размера удержания из пенсии ФИО1 в УПФ в установленный срок направлено не была. Доказательств обратного суду не представлено. Фактически копия постановления от 27.01.2020г. поступила в ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) только 16.07.2020г.(л.д.34)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 27.01.2020г. о снижении размера удержания из пенсии должника с 50% до 25%, повлекшее нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что постановление о снижении процента удержания из пенсии должника ФИО1 от 27.01.2020г. было направлено в ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) только 16.07.2020г. фактически только через несколько месяцев после его вынесения. В течение этого времени удержание из пенсии ФИО1 производилось в гораздо большем, чем установлено размере, что привело к нарушению прав должника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела были установлены.

Суд считает установленным, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020г. о производстве удержания из пенсии должника в размере 25 % в установленные законом сроки для исполнения в ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) направлено не было, что привело к необоснованному удержанию из пенсии должника денежных средств в большем чем установлено размере. Следовательно, были нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 была сделана попытка направления постановления от 27.01.2020г. в ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) посредством электронной почты (л.д.68). Но по причинам которые установить на настоящий момент не представляется возможным, постановление в ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) посредством электронного документооборота доставлено не было. При этом ни СПИ ФИО2, ни судебные приставы на исполнении у которых в последующем находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 не проверили, факт получения ГУ-УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) указанного постановления. Хотя, как следует из пояснений СПИ А.К.С., такая возможность у них имелась.

Доказательств подтверждающих, что СПИ ФИО2 по уважительным причинам не смог направить постановление от 27.01.2020г. в УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд признает, что СПИ ФИО2 было допущено незаконное бездействие, так как он имел возможность направить постановление от 27.01.2020г. о производстве удержания из пенсии ФИО1 в размере 25 % для исполнения в УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы должника ФИО1.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.9 ст.236 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании административный истец утверждал, что о том, что судебный пристав не направил в установленные законом сроки постановление от 27.01.2020г. которым был установлен размер удержания из его пенсии в 25% в УПФР в г.Шарье Костромской области (межрайонное) ему стало известно 04-05 июня 2020г. когда он обратился за разъяснениями почему из его пенсии удерживают 50%, а не 25% в отделение Пенсионного фонда в г.Шарья, где ему пояснили, что такое постановление к ним не поступало.

Суд считает установленным, что административное исковое заявление ФИО1 было подано в Шарьинский районный суд на личном приеме согласно отметки 30 июля 2020г. (входящий № от 30.07.2020г.)(л.д.3)

Следовательно, установленный законодательством срок на обращение суд административным истцом был пропущен.

Уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом суду представлено не было. ФИО1 в судебном заседании утверждал, что срок на обращение в суд им пропущен не был. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава выразившееся в не направлении в установленный срок постановления от 27.01.2020г. в УПФРФ в г.Шарье Костромской области (межрайонное) ФИО1 не оспаривалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в суд оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя с нарушением установленного срока, в силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный законом срок постановления от 27.01.2020г. об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 25%. в ГУ - УПФ РФ в г.Шарье Костромской области (межрайонное) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 ноября 2020г.