Решение № 02-1980/2026 02-1980/2026~М-1311/2026 2-1980/2026 М-1311/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-1980/2026

77RS0003-02-2026-002606-07



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2026 по иску ФИО1 к ООО «Автотранслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Автотранслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании процентов в размере сумма, ссылаясь на то, что 30 августа 2025 года по адресу: 27 км+150 м адрес произошло ДТП с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автотранспортного средства марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Автотранслогистик». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автотранспортное средство марка автомобиля TGX, принадлежащее ООО «Автотранслогистик» было застраховано в СК «Альфа Страхование», страховой полис XXX 0509584702.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма

СК фио признала случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2025 года по 28 января 2026 года в размере сумма, и по день фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 августа 2025 года по адресу: 27 км+150 м адрес произошло ДТП с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автотранспортного средства марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Автотранслогистик».

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автотранспортного средства марка автомобиля TGX», регистрационный знак ТС, что отражено в постановлении об административном правонарушении № 188100502250005560599 от 30 августа 2025 года.

Автотранспортное средство марка автомобиля TGX, принадлежащее ООО «Автотранслогистик» было застраховано в СК «Альфа Страхование», страховой полис XXX 0509584702.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма

СК фио признала случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что выплаченного страховой компанией суммы в размере сумма недостаточно для ремонта его автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 20.12.2025-28.01.2026г., удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранслогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранслогистик» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба сумма, расходы по оплате эвакуации сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026 года


Судья: