Решение № 2-2359/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2359/2017

дело № 2-2359/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой капитал» к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Твой капитал» о признании договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой капитал» (далее также – истец, ООО «Твой капитал») обратился в суд с иском к К. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Иск обоснован тем, что между К. и ООО «Народные займы» заключен договор микрозайма <номер изъят> в соответствии, с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей под проценты 1,5% за каждый календарный день со дня возврата всей суммы займа. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата изъята>. До настоящего ответчиком денежные средства не возращены. ООО «Народные займы» и ООО «Твой Капитал» заключили договор уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым кредитор уступил истцу права требования, в том числе по договору займа <номер изъят>. На момент заключения договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> сумма задолженности составила 139 197 рублей. С момента заключения договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> по <дата изъята> во исполнение обязательств по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> на счет кредитора денежных средств не поступало. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору займа. <дата изъята> истцом было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от <дата изъята>.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

К., не согласившись с иском, представил встречное исковое заявление о признании недействительными пункты 3.2. и 3.6. договора займа <номер изъят> от <дата изъята> ввиду их противоречия положениям закона 151-ФЗ «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях», согласно которому совокупный размер начисленных процентов по займу не может превышать сумму основного долга более чем в 4 раза, применить последствия недействительности путем отказа во взыскании суммы долга, расторгнуть договор займа. В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд признать недействительным договор уступки прав требований, указав, что согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ право принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке, причем ссылки в договоре об уступки права требования на то, что требование передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, для определения самого права требования не достаточно. В связи с чем, ответчик считает, что отсутствие согласия заемщика на переуступку права требования ООО «Твой Капитал» следует признать недействительным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма задолженности по их расчетам составляет 31 139 рублей, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Народные займы» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела, между К. и ООО «Народные займы» заключен договор микрозайма <номер изъят> в соответствии, с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, под 1,5% от суммы полученного займа в день, сроком на 28 календарных дней с момента передачи суммы займа заемщику.

Сумма займа в размере 15 000 рублей была получена ответчиком <дата изъята>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возращены.

Согласно лицевой карточке К. итоговая задолженность по кредиту составляет 139 197 рублей.

<дата изъята> ООО «Народные займы» и ООО «Твой Капитал» заключили договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор уступил истцу права требования по договору займа <номер изъят>.

<дата изъята> истцом было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от <дата изъята>.

С момента заключения договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> по <дата изъята> во исполнение обязательств по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> на счет кредитора денежных средств от ответчика не поступало.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 ГК РФ позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика по договору цессии составляет 139 197 рублей, из которых сумма основного долга в размере 14 262 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 124 935 рублей. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что К. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в части взыскания основного долга, но в размере зафиксированной суммы задолженности на момент передачи прав требования 14 262 рубля, и заявленной суммы задолженности по уплате процентов в размере 35 000 рублей, всего в общем размере 49 262 рубля.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы представителя К. о незаконности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

Кроме того, заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о займе предоставлена истцу при заключении договора, с условиями он ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы с К., в связи с чем, не могут нарушать его права как заемщика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Твой капитал» подлежит возмещению в размере пропорционально удовлетворенному иску государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 677 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Твой капитал» к К. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твой капитал» задолженность по договору займа в части основного долга в размере 14 262 рубля, проценты за пользование займом в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 677 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Твой капитал» о признании договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова