Решение № 2-553/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тейково 27 апреля 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, 10 100 рублей – в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 115 км. автодороги М-7 «Волга» (подъезд к <адрес>) произошло ДТП с участием пешехода ФИО10 М.В., являвшейся супругой истца, и автомашины под управлением ФИО3, в результате которого ФИО10 М.В. скончалась. Органами следствия в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что ФИО3 грубо нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, не учла дорожную обстановку, имела реальную возможность обнаружить пешехода, но не сделала этого и не применила экстренного торможения для предотвращения наезда, то есть была невнимательна при управлении автомашиной, а применила экстренное торможение, только когда почувствовала удар. Указанные виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями ДТП. В результате смерти супруги, истцу был причинен огромный моральный вред: с супругой всегда были очень близкие теплые отношения, они делили с ней радости и горести жизни, любили и поддерживали друг друга. Истец потерял самого дорогого ему человека навсегда, отчего испытывает сильные переживания и стресс: до настоящего времени не может прийти в себя, плохо спит, испытывает сильные головные боли, находится в подавленном состоянии. Свои моральные и нравственнее страдания в связи с гибелью жены оценивает в 3 000 000 рублей. Материальный ущерб, связанный с несением расходов на похороны, составил 10 100 рублей.

Истец ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, от поддержания требований о возмещении расходов на погребение отказался и пояснил следующее. ФИО1 очень тяжело переносит потерю жены, его моральная травма очень сильна. С постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 его доверитель не согласен, поскольку считает, что супруга была сбита на пешеходном переходе и в этом заключается вина ответчицы, которая могла заметить пешехода, вовремя среагировать и должна была соблюдать такую скорость движения, чтобы обеспечить безопасность движения. Истец оставляет за собой право обращения за выплатой страхового возмещения, включающего в себя, в том числе, расходы, связанные с похоронами, в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность водителя ФИО3

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что виновной в ДТП, в котором погибла жена истца, себя не признает; согласна, что должна отвечать как владелец источника повышенной опасности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда представляется ей завышенной, поскольку она предполагает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, а кроме того, данная сумма является для неё нереальной в плане исполнения, поскольку её заработная плата продавца составляет 6 000 рублей в месяц, других доходов не имеет; после ДТП автомашина, требовавшая значительного ремонта была продана. Сейчас она могла бы единовременно выплатить истцу 200 000 рублей, еще какую-то сумму отдать в рассрочку. Была готова на внесудебное урегулирование спора на таких условиях, однако соглашения с истцом не состоялось.

Представитель ответчицы ФИО9 иск признал частично, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда как по отношению к истребуемой, так и по отношению к определенной заочным решением суда, пояснив, что ФИО3 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, просил учесть её материальное положение, ее готовность в имеющихся возможностях компенсировать истцу, которому она очень сочувствует, моральные страдания.

Тейковский межрайонный прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом для дачи заключения (л.д.186) в судебное заседания не явился, что в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> (отделение по расследованию ДТП), суд приходит к следующему.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Из копии свидетельства о смерти I- ФО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом из материалов дела и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хенде Элантра 1.6 МТ регистрационный знак <***>, двигалась по автодороге М-7 Волга «Подъезд к <адрес>» в направлении <адрес> в сторону <адрес>, без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60-65 к/ч, по полосе своего направления движения. На участке проезжей части 115 км указанном автодороги, совершила наезд на пешехода ФИО10 ФИО4, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. После совершения наезда водитель ФИО3 применила торможение. В результате ДТП пешеход ФИО10 М.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма туловища, головы и конечностей в виде кровоизлияний под оболочками мозга, переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах и их разрывов, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей.

Из постановления следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки достоверно установить место наезда на пешехода ФИО10 М.В. и темп её движения при пересечении проезжей части не представилось возможным; учитывая, что в случае пересечения пешеходом проезжей части как по нерегулируемому пешеходному переходу, так и вне нерегулируемого пешеходного перехода водитель ФИО3 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2), а по условиям видимости пешехода, даже при выполнении водителем автомобиля Хенде Элантра 1,6 МТ требований п. 10.1 (ч.2) ПДД, у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения; в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 188-190).

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хенде Элантра, и осуществлявшей, таким образом, деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, а также прямую причинно-следственную связь между указанным ДТП и полученными ФИО10 М.В. повреждениями, причинившими смерть последней.

При этом, доказательств вины потерпевшей ФИО10 М.В. (в виде умысла или грубой неосторожности), что могло бы повлечь освобождение ФИО3 полностью или частично от ответственности (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1512 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства дела, основания возмещения вреда – ответственность без вины (иного не установлено) за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, связанных с безвозвратной потерей близкого ему человека – супруги, в браке с которой он прожил 29 лет, суд, с учетом имущественного положения ответчицы (л.д. 192), считает разумным и справедливым назначить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, находя размер истребуемой истцом компенсации завышенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявил о том, что отказывается от поддержания исковых требований о взыскании расходов, связанных с осуществлением погребения в размере 10 100 рублей, поскольку истец оставляет за собой право обращения за выплатой страхового возмещения, включающего в себя, в том числе, указанные расходы, в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность водителя ФИО3

Учитывая право истца на самостоятельное определение объема исковых требований и обязанность суда рассмотреть дело в рамках заявленных требований, суд считает необходимым рассмотрение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и не находит правовых оснований в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на погребение.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.15). Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого блага, количества затраченного времени на представительство в суде, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в заявленном стороной размере – в размере 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 704 рубля (300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 404 рубля - по требованию о возмещении расходов на погребение) (л.д.6,8).

В силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещения материального ущерба, связанного с погребением в размере 10 100 рублей о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Мотивированное решение составлено "02" мая 2017 года.