Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-5020/2017 М-5020/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-929/2018

Гр. Дело № 2-929/2018

Мотивированное
решение составлено 22 февраля 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>; VIN №, принадлежащее должнику - ФИО2.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Рыбинскому району № 1 Управления ФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 255700,00 руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО1 За период с 11.07.2017 по 20.12.2017 в пользу ФИО1 взыскано 12482,65 руб., то есть за пять месяцев принудительного исполнения взыскано лишь 4,9% от суммы задолженности. По состоянию на 21.12.2017 в отношении должника ФИО2 имеется четыре исполнительных производства на общую сумму 1298769,4 руб. Несмотря на производящиеся удержания, средств должника недостаточно для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, являющееся залоговым имуществом, в качестве залогодержателя выступает ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Согласно ответу от 06.10.2017 №, поступившего из ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», начальная продажная стоимость транспортного средства определена в размере 2157900,00 руб., залогодержатель претендует на сумму в размере 1 020 573,24 руб., что значительно ниже начальной продажной стоимости. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к установлению имущества должника, в том числе денежных средств и имущества не обремененного залогом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты>; VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что обращение взыскания на заложенное имущество, а именно <данные изъяты>; VIN №, по исполнительным документам, предъявленным другими кредиторами, невозможно и не законно. Залог на спорное транспортное средство в настоящее время не прекращен. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия иного имущества у ФИО2

Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили в суд копию исполнительного производства № в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, <данные изъяты> г/н № VIN №.

Ранее 11.09.2014г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 11.09.2014г. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN №.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был расторгнут, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в пользу банка в размере 998389,24 руб. Было обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки <данные изъяты> г/н № VIN № для реализации в счет погашения задолженности, определена начальная продажная стоимость автомобиля, с которого начнутся торги, в размере 2157900 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Савеловского районного суда города Москвы был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 1).

Соответственно, защита прав участвующих в исполнительном производстве лиц подлежит осуществлению именно в рамках исполнительного производства с учетом положений указанного Закона; иное означало бы нарушение установленного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Поскольку истец полагает нарушенными свои права как стороны в исполнительном производстве, эти права подлежат защите с учетом установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка, а не посредством предъявления нового иска в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателями в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав залогодержателей.

Также согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается.

Учитывая тот факт, что на спорное имущество уже обращено взыскание по требованию залогодержателя, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова