Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 ~ М-882/2018 М-882/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело № 2-1052/2018
29 мая 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2018 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате неправомерных действий ответчика он испытал чувство унижения, несправедливости, нравственное переживание. Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что он был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание за совершенное деяние.

Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2018 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Приговором суда установлено, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный Северной железной дороги, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО4 МВД России на транспорте ФИО5 и ФИО1, осуществлявших в вышеуказанный период времени на основании постовой ведомости расстановки нарядов на 13 декабря 2017 года, утвержденной Врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте в форменном обмундировании со знаками различия и погонами, свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1, установивших в его (ФИО2) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, не желая быть доставленным в дежурную часть ФИО4 МВД России на транспорте для документирования обстоятельств совершения указанных административных правонарушений, понимая, что ФИО5 и ФИО1 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, публично, неоднократно высказался в их (ФИО5 и ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя в своей речи оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, то есть нарушение личных неимущественных прав истца оспариванию не подлежит.

Из искового заявления следует, что ФИО1 испытал нравственные страдания, заключающиеся в чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу нравственных страданий, степень и характер нравственных страданий, степень вины ответчика.

Также суд учитывает то, что истец является сотрудником полиции, деятельность которой включает в себя, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах и предполагает необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных с вмешательством в законную деятельность сотрудника полиции с его публичным оскорблением.

Применяя требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку привлечение виновного лица к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный им моральный вред в порядке гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова