Апелляционное определение № 33-7266/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-7266/2025

(№ 2-1288/2025 УИД 55RS0006-01-2025-001185-39)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк», указав, что <...> в приложении «Телеграмм», истцу поступило сообщение от генерального директора ОАО «Омский каучук», в котором истец осуществляет трудовую деятельность, содержащие указание о том, что с ней свяжутся сотрудники правоохранительных органов, которым необходимо оказать содействие.

В процессе переписки, неизвестные лица, представившись сотрудниками ФСБ сообщили ей о необходимости осуществления денежных операций с целью избежания поступления денежных средств от её имени на финансирование СМУ.

В этих целях истец обратилась с заявкой на выдачу кредита в несколько банков. ПАО Сбербанк отказал истцу в выдаче кредита, заподозрив, что истец находится в состоянии человека, которым манипулируют.

В результате действий третьих лиц, истец оформила кредиты и кредитные продукты в ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк».

Перечислила личные сбережения.

Постановлением ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску от <...> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В период совершения вышеуказанных действий с <...> по <...> истец находилась в стрессовой ситуации под непрерывным давлением мошенников, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения требований просила признать договор потребительского кредита№ <...> от <...> на сумму <...> рубля, заключенный с ПАО «Банк ВТБ», договор потребительского кредита от <...> № <...> на сумму <...> рублей, заключенный с АО «Газпромбанк» недействительными совершенными под влиянием заблуждения. Взыскать с ответчиков суммы, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не выяснил обстоятельства нахождения истца под психологическим воздействием в момент совершения сделок, при отсутствии у неё психических заболеваний. Действия по получению и последующему перечислению денежных средств третьим лицам осуществлены ею с пороком воли. Она не имела намерения получать кредиты для личных нужд. Сделки совершены под влиянием угроз со стороны третьих лиц в её адрес и адрес членов семьи.

Судом первой инстанции отклонено заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заключая кредитные договора, истец была введена в заблуждение относительно существа сделки и её последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. Возраст истца, более 62 лет на момент заключения сделки, в сочетании с её отношением к органам правопорядка не позволили правильно понять содержание заключенного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, её представителя ФИО1, представителей ПАО «Банк ВТБ» ФИО5, АО «Газпромбанк» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> ФИО2 обратилась в офис Банк ВТБ (ПАО), где оформила заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанное ею собственноручно, в котором просила заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления ФИО2 определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: <...>, заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту открыт мастер-счет в рублях, предоставлено обслуживание по счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и доступ к системе ВТБ-Онлайн.

<...> ФИО2, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), через личный кабинет обратилась с заявлением на получение

кредита в размере <...> рубля, подписав его простой электронной подписью.

Банком ВТБ (ПАО) одобрен кредит на сумму <...>, заключен кредитный договор № <...>.

<...> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет заемщика № <...> денежные средства в размере <...> рубля, из которых <...> перечислены в оплату стоимости услуги «Ваша низкая ставка».

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) следует, что <...> истец осуществила со своего счета пять операций по снятию денежных средств в банкомате, по <...> рублей, <...> произвела снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме <...> рублей.

<...> между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...>, со сроком возврата <...> включительно.

Согласно пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № <...> (банковская карта № <...>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету истца.

После зачисления указанных кредитных денежных средств на счет истца, истцом была инициирована операция по переводу денежных средств на сумму <...> рублей.

Из-за подозрительного характера в совершении перевода истцу было отказано, операции по банковской карте были ограничены, о чем истец был информирован путем направления на номер <...> CMC-сообщения.

В период с <...> по <...> истец четыре раза обращалась АО «Газпромбанк» в по поводу ограничения банком совершаемых ею расходных операций. Обращаясь лично в дополнительные офисы банка в городе Омске, истец подтверждала данные операции, будучи осведомленной от сотрудников банка о причинах ограничения операций, отрицая факт воздействия на нее со стороны третьих лиц, отказываясь предоставлять сотрудникам банка мессенджеры для обозрения, подтверждая факты приобретения имущества.

<...> ФИО2 обратилась лично в дополнительный офис № <...> ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-

Сибирский» с просьбой разблокировать карту № <...>, указав в обращении, что получила кредит по договору № <...> на сумму <...> рублей на собственные нужды. К банку претензий не имеет, заявку на кредит оформляла без давления третьих лиц.

В ультимативной форме настаивала на разблокировке операций.

<...> истец, обратившись в дополнительный офис № <...> Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», получила в кассе денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № <...> от <...>.

<...> истец обратилась к начальнику ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме <...> руб.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> от <...>, <...>

<...>

<...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установив, что истец в момент заключения договоров находилась в болезненном состоянии, не могла осознавать в полной мере свои действия, доказательств того, что ответчики знали или должны был знать о нахождении её под влиянием третьих лиц, неоднократное разъяснение истцу о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, блокировке операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров, заключенных истцом с ПАО «Банк ВТБ» и АО «Газпромбанк» недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием

существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было указано ранее, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере <...>.

<...> между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...>.

Указанные кредитные денежные средства в суммах <...> руб. были предоставлены Банком ВТБ (ПАО) и АО «Газпромбанк» истцу, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Указывая, что заключение кредитных договоров было совершено истцом под влиянием заблуждения вследствие совершения в отношении неё мошеннических действий, истец обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

При этом, обстоятельства, условия и порядок заключения указанных кредитных договоров истец не оспаривала.

Из материалов дела также следует, кредитный договор с № <...> с Банком ВТБ (ПАО) <...> истец заключала непосредственно в офисе Банка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях было указано, что перед заключением кредитного договора истец неоднократно подтвердила сотрудникам Банка о том, что на ее волеизъявление по оформлению кредитного договора никто не влиял, звонков от третьих лиц о необходимости оформления кредита и снятия/перевода денежных средств третьим лицам в адрес истца не поступало, истец действует по своей воле.

Указанные обстоятельства согласуются с собственноручно подписанной истцом анкетой от <...>, при заполнении которой в графах на поставленные Банком вопросы: «<...>

<...> истец собственноручно указала «нет». Из данной анкеты также следует, что истец предупреждена сотрудником банка о признаках мошенничества и подтверждает, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц. К анкете также приложена памятка о мерах безопасности в том числе применительно к совершению мошеннических действий, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В офисе банка истец находилась около полутора часов, была спокойна, эмоционально стабильно, звонков на её мобильный телефон не поступало.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <...>, заключая кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), сотруднику банка она пояснила, что кредитные денежные средства ей нужны для покупки дачи.

Кредитный договор от <...> № <...>-ФЛ с АО «Газпромнефть» ФИО2 был заключен дистанционно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела после зачисления банком указанных кредитных денежных средств на счет истца, истцом была инициирована операция по переводу денежных средств на сумму <...> рублей, однако из-за подозрительного характера в совершении перевода Банк ГПБ (АО) было отказано, операции по банковской карте были ограничены, о чем истец был информирован путем направления на номер <...> CMC-сообщения. Истцу банком также была направлена ссылка на информацию как защитить себя от мошенников.

В период с <...> по <...>, а именно <...>, <...> дважды, <...>, <...> дважды, истец обращалась в Банк ГПБ (АО) по факту ограничения банком совершаемых ею расходных операций. Обращаясь лично в дополнительные офисы банка в городе Омске, истец подтверждала данные операции, будучи осведомленной от сотрудников банка о причинах ограничения операций, истец отрицала факт воздействия на нее третьих лиц.

В обращении от <...> истец указала, что предоставить телефоны родственников и мессенджеры отказывается. Всю ответственность берет на себя.

В обращении от <...> указала, что денежные средства ей необходимы для покупки автомобиля. Данные на автомобиль и другие данные предоставить отказывается.

Аналогичные обстоятельства истцом указаны и в остальных её обращениях в адрес Банк ГПБ (АО).

<...> истцом собственноручно было подписано подтверждение оформления кредитной заявки/проведения расходной операции без воздействия со стороны 3-х лиц.

Из анализа вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия какой-либо недобросовестности со стороны ответчиков при заключении с истцом кредитных договоров не усматривает. Ответчиками принимались меры по возможному ограничению истца от воздействий мошенников путем блокировки счета и разъяснения правил безопасности. Истец неоднократно указывала ответчикам, заключая спорные кредитные договоры, что под воздействием третьих лиц не находится.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитных договоров.

В суде исследованы видеозаписи из банков, на которых запечатлена истец, из которых также не усматривается нахождение её в каком-либо измененном состоянии.

Кроме того истец в период <...> выезжала по путевке за пределы <...>, то есть в период с <...> по <...> не находилась в таких условиях, которые не позволяли бы ей общаться с родственниками, друзьями и знакомыми, не позволяли оценить ситуацию с учетом систематических разъяснений ей со стороны банка, поведением мошенников и т.п. Истец посещала место работы, свободно перемещалась по городу.

При этом о первоначальном сообщении от руководителя своей организации она рассказала своему коллеге, что ставит под сомнение доводы истца о том, что она была запугана и боялась общаться с кем-либо по поводу возникшей ситуации.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, и признание истца потерпевшим, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Доводы стороны истца о том, что истец взяла кредит под влиянием мошенников, которым перевела полученные деньги не являются основаниями для отмены решения, поскольку, заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что истец передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть

распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того уже после обращения в правоохранительные органы истец отказалась в банке ВТБ от дополнительных услуг, получив возврат платы за услугу около 200 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению.

Данных о том, что в момент заключения спорных кредитных договоров истец не понимала правовые последствия своих действий материалы дела не содержат и стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...>, <...>

<...>

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов вопреки доводам апелляционной жалобы верно принято

судом в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доводы апеллянта о том, что указанное заключение комиссии экспертов не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является неполным ввиду того, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос «имеются ли признаки психологического воздействия на истца в период заключения кредитных договоров» судебной коллегией отклоняются, поскольку определение данных обстоятельств не входит в компетенцию эксперта. Обстоятельства воздействия на истца со стороны третьих лиц следуют исключительно из её пояснений.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от <...> №, <...> №, <...> №, <...> и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно

и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики довели до истца, как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию; в том числе информировали об условиях заключаемой сделки, предприняли меры, направленные на предостережение истца от воздействий мошенников путем блокировки счета и разъяснения правил безопасности; дополнительно удостоверились в волеизъявлении, направленном на получение кредитов и целях взятия таких кредитов.

Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразила согласие на заключение сделок - получение кредитов на предложенных Банками условиях, а в дальнейшем добровольно и самостоятельно совершила операции по переводу денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых заключенные с истцом кредитные договоры могли быть признаны недействительными, судебной коллегией не установлены, как и не установлено недобросовестности в действиях банков при заключении с истцом кредитных договоров.

Вся совокупность обстоятельств, установленных судом, заключение судебной экспертизы, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторного судебного исследования, стоимость которого составляет <...> рублей.

Нарушений и ограничений прав истца со стороны суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют

установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025