Решение № 2А-1613/2017 2А-1613/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-1613/2017

Дело №2а-1613/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 Э.В. (далее судебный пристав) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 660000 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, поскольку судебным приставом не были разъяснены ему права и обязанности сторон исполнительного производства, не разъяснено право на подачу заявления об объявлении розыска должника и не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал, заявленные административные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения на заявленные требования ФИО1, согласно которым считает оспариваемое постановление законным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии открытых на имя должника счетов вкладов, о наличии денежных средств на счетах, о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества. Вынесено постановление о розыске должника. Частично взыскана сумма в размере 49262,46 руб.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав и проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в отношении должника ФИО4, предметом которого является имущественное требование - взыскание денежных средств на общую сумму 660000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о неразъяснении ему судебным приставом прав и обязанностей стороны исполнительного производства, суд находит их несостоятельными, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава такой обязанности не возлагает.

Вместе с тем, доводы административного истца о непринятии судебным приставом всех предусмотренных законом меры для исполнения судебного решения, суд находит заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Так, исходя из положений ст. ст. 2, 4 Закона "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 64, 65, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по осуществлению розыска должника и его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия указанных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры по взысканию с должника денежных средств:

-направлены электронные запросы в кредитные организации, положительных ответов на которые не поступило;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, должника дома не оказалось;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ТОГКУ ЦЗН №2 о том состоит ли должник на учете в качестве безработного, на который поступил отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, однако ни одного документа, подтверждающего реальное совершение розыскных действий не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом не представлено.

Ссылки в возражениях на административное исковое заявление на то, что направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств, недвижимого имущества, ничем не подтверждены.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и его местонахождения. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие о направлении запросов: операторам связи о зарегистрированном на имя должника абонентском номере; в Пенсионный фонд Российской Федерации, для получения сведений о трудоустройстве должника; налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в регистрирующие органы о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств, недвижимого имущества; в ОВД о месте регистрации по месту жительства и пребывания должника.

Также судебный пристав не воспользовался возможностью применения такой меры к должнику, не исполнившему в установленный срок требования исполнительного документа, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом не вынесено.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, его места нахождения судебным приставом-исполнителем не принято, наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, приставом не проверялось, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона. Незаконное окончание исполнительного производства, очевидно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 Э.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области совершить действия по исполнительному производству № в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 г.

Судья- О.Н. Михкельсон