Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2-1985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; Лило Н.В., ФИО4 к Администрации городского округа город Калининград, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, третьи лица отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО Управляющая компания «Старый город»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, Лило Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ответчикам Администрации городского округа город Калининград и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, указывая, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года, а именно ФИО2, Лило Н.В. и ФИО4 по 2/9 доли ФИО3- 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцами была произведена реконструкция <адрес> перепланировкой и переустройством, в ходе которой произведены: освоение чердачного пространства с образованием новых помещений №, №, №, демонтаж перегородки между помещениями № и №, а также демонтаж части перегородки между помещениями № и №, пробивка проема в наружной самонесущей стене, с устройством металлической перемычки и остеклением проема пластиковым окном со стеклопакетом, демонтаж пустотной плиты перекрытия над первым уровнем квартиры, устройство железобетонной внутриквартирной лестницы, монтаж сантехнического оборудования в помещениях № и №, установка трех радиаторов в жилой комнате и холле мансардного этажа, полотенцесушителя -в санузле.

В результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 63 кв.м. до 88,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 37,9 кв.м. до 16,6 кв.м., вместо двух жилых комнат образовалась одна, площадь всех частей квартиры увеличилась с 64,2кв.м. до 89,7кв.м.

Собственники соседних квартир <адрес> против реконструкции дома путем освоения истцами чердачного пространства не возражали и дали свое согласие, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2017 года.

Истец ФИО2 04 августа 2017 года обратилась в Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, однако было выдано решение об отказе № 164-25/угр-183-3159 от 14 августа 2017 года.

07 февраля 2018 года истец также обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, но также было отказано в выдаче разрешения на строительство для реконструкции жилого дома.

Истцы обратились в ООО «Калининградпромстройпроект» с целью определения соответствия требованиям СНиП и САНиПИН выполненной реконструкции <адрес> трехэтажном с мансардой жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому заключению № 17-1248-ТЗ ООО «Калининградпромстройпроект» параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции <адрес> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-1960 «Безопасность труда в строительстве». ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. и площадью всех частей 89,7 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая однокомнатная – пригодна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 222 ГК РФ, истцы просят:

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, включить в состав квартиры образованные в процессе освоения чердачного пространства помещения 8, 9 и 10.

Считать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из одной жилой комнату, общей площадью 88,5 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., площадью всех частей <адрес>,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 2/9 в праве собственности, за ФИО3 на 1/3 в праве собственности, за Лило Н.В. на 2/9 в праве собственности, за ФИО4 на 2/9 в праве собственности на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства объект права – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Розы Люксембург, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 88,5 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., площадью всех частей <адрес>,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы - ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, Лило Н.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил проводить заседание в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которого Администрация в удовлетворении исковых требований истца возражает в связи с тем, что из искового заявления и технического отчета ООО «Калининградпромстройпроект» следует, что истцом выполнены работы не по реконструкции жилого помещения, а по реконструкции многоквартирного дома. Указанные работы проводились без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, подпадают под признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ. Считает, что не представлены доказательства, что реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика Агентства по архитектуре градостроению и перспективному развитию, в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, просил проводить заседание в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно в связи с тем, что истцами не представлены материалы, которые должны содержаться в проектной документации в соответствии с положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, Агентством было принято новое решение об отказе в выдаче истцам разрешения на строительство заявленного объекта. При рассмотрении дела указывали на необходимость дополнительно выяснить мнение собственников квартир в доме о проведенной реконструкции.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград», в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, до его начала сведений об уважительных причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третьи лица - ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Старый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили проводить заседание в свое отсутствие, представив письменные заявления на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований не возражают.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Лило Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> многоквартирного жилого дома №2, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года, обладая ФИО2, Лило Н.В. и ФИО4- 2/9 доли, ФИО3 -1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22.12.2014 года серии 39-АБ№№ 436425, 436426, 436427, 436428 (л.д. 12-18).

Согласно технических паспортов квартиры по состоянию на 09.09.2012г. и по состоянию на 28.11.2017г. (л.д.19-26) в указанной квартире была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция, в ходе которых выполнены: освоение чердачного пространства с образованием новых помещений №, №, №, демонтаж перегородки между помещениями № и №, а также демонтаж части перегородки между помещениями № и №, пробивка проема в наружной самонесущей стене с устройством металлической перемычки и остеклением проема пластиковым окном со стеклопакетом, демонтаж пустотной плиты перекрытия над первым уровнем квартиры, устройство железобетонной внутриквартирной лестницы, монтаж сантехнического оборудования в помещениях № и №, установка трех радиаторов в жилой комнате и холле мансардного этажа, установка полотенцесушителя в санузле.

В результате вышеуказанных действий общая площадь квартиры увеличилась с 63 кв.м. до 88,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 37,9 кв.м. до 16,6 кв.м., вместо двух жилых комнат образовалась одна, площадь всех частей квартиры увеличилась с 64,2кв.м. до 89,7кв.м.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее- ГрК РФ) реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно требованиям ГрК РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения. Как установлено судом, истцы разрешения на перепланировку, переустройство, реконструкцию квартиры не получали. В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) такая реконструкция является самовольной постойкой. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из технического заключения ООО «Калининградпромстройпроект» 17-1248-ТЗ от 2017 года следует, что обследуемое здание расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> представляет собой трехэтажное плюс мансарда строение 2012 года постройки. Планировка однокомнатной <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция <адрес> не нанесла ущерб основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции <адрес> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-1960 «Безопасность труда в строительстве». ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м. и площадью всех частей 89,7 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая однокомнатная – пригодна.Согласно Дополнению к Техническому заключению №17- 1248-ТЗ от25.05.2018г. канализационная система и система водоснабжения жилого дома централизованные. Водоснабжение <адрес> после произведенной перепланировки и переустройства не изменилось. Разводка труб в существовавшем по техническому плану помещении санузла первого этажа квартиры и организованного санузла на мансарде проложена из труб ПВХ. Застройщиком при возведении жилого дома были организованы выводы стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения к помещению 5 на первом этаже квартиры, а также в чердачное помещение. При реконструкции, перепланировании и переустройстве <адрес> схема водоснабжения и канализационная система не претерпела изменений. Сантехническое оборудование в <адрес> установлено качественное в полном объеме, необходимом для жизнедеятельности проживающих людей, функционирует исправно, находится в работоспособном состоянии. Установка сантехнического оборудования санузлов первого этажа квартиры, мансарды и кухни произведены с соблюдением СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания».

Оборудование санузлов первого и мансардного этажей подключено к выводам, предусмотренным застройщиком жилого дома, без уменьшения диаметра труб и изменения конфигурации их подключения к ранее существовавшим выводам.

Санузел в помещении 5 первого этажа квартиры расположен в ранее существовавшей границе согласно техническому плану жилого помещения и не находится над жилой комнатой <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома.

Санузел на мансарде <адрес> также организован в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцами техническое заключение и дополнение к нему, оснований не доверять данному заключению и дополнению не имеется, т.к. организация, их составившая, имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергалось и сомнению не подвергалось.

Кроме того, изложенные в техническом заключении и дополнении к нему выводы подтверждаются: актом обследования объекта строительства № 05 от 23 января 2018 года МП КХ «Водоканал», согласно которого монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарно-технического оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.49).

Согласно справки ОАО «Калининградгазификация» №140 от 11 января 2018 года, акту – обследования ОАО «Калининградгазификация» от 09 января 2018 года, требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжения» не нарушены( л.д.50,51).

Согласно акту о техническом состоянии дымоотходящих систем КОО ВДПО №1336 от 09 января 2018 года, техническое состояние дымоотводящих систем пригодно для эксплуатации (л.д.52,53).

Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 27.11.2017 года жильцы ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся собственниками квартир, единогласно проголосовали за согласование реконструкции, перепланировки, переустройства, произведенных в <адрес> (л.д.38-48).

Как следует из справки ООО «УК «Старый город» от жильцов <адрес> жалоб на произведенные истцами действия по реконструкции, переустройству, перепланировке, не поступали.

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец ФИО2 04 августа 2017 года обращалась в Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, однако было выдано решение об отказе № 164-25/угр-183-3159 от 14 августа 2017 года.

07 февраля 2018 года истец также обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, но также было отказано в выдаче разрешения на строительство для реконструкции жилого дома.

Учитывая, что самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены в соответствии с требования градостроительной, строительной деятельности, не нарушает вышеуказанных санитарных, противопожарных и иных норм и правил, права и законные интересы иных лиц не нарушает, угрозы жизни или здоровью жильцов дома не создает, собственники жилых помещений в МКД в сохранении произведенный истцами реконструкции не возражают, произведенные истцами действия направлены на улучшение жилищных условий, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Лило Н.В., ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, включив в состав квартиры образованные в процессе освоения чердачного пространства помещения 8, 9,10.

Считать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из одной жилой комнату, общей площадью 88,5 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., площадью всех частей <адрес>,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 2/9 в праве собственности, за ФИО3 - 1/3 в праве собственности, за Лило Н.В. - 2/9 в праве собственности, за ФИО4 - 2/9 в праве собственности на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства объект права – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 88,5 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., площадью всех частей квартиры 89,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года.

Судья Занездрова К.В.