Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело № 2-1985/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с данным иском, указав, что 8 февраля 2017 г. в 16:00 у д. № 9-15 на пл. Калинина в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии №). Страховая сумма по договору КАСКО определена в полном размере <данные изъяты> руб.

5.04.2017 на основании заявления от 10.02.2017 ФИО1 ими осуществлена оплата счета № 3285 от 22.03.2017 за услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере <данные изъяты> руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54226 руб., являющуюся разницей между фактическим размером ущерба и суммой рассчитанной по единой методике, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 826,78 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 8 февраля 2017 г. в 16:00 на пл. Калинина д. 9-15 в г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, и <данные изъяты>, гос. номер № по управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 – в ВСК. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а в действиях другого водителя нарушений не усматривается.

Определением от 8.02.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая управляя автомобилем, выбрала не безопасное движение, в результате чего совершила наезд на впереди остановившийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП 8.02.2017 является водитель ФИО3, нарушившая Правила дорожного движения.

10.02.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой по риску «Ущерб» в рамках КАСКО для ремонта автомобиля получившего повреждения в ДТП от 8.02.2017. Порядок выплаты указан: ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № ФИО1 застраховала автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по КАСКО («Ущерб + Хищение») в ООО «Росгосстрах», страховая сумма <данные изъяты> руб., на срок с 26.06.2016 по 25.06.2017. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС является собственник.

Таким образом, установлено, что на период ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован по КАСКО.

Актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 10.02.2017 определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые подлежат ремонту. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» был выставлен счет на оплату № 3285 от 22.03.2017 на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подтверждается заказ-нарядом № 15268 от 25.02.2017 с перечислением деталей и работ, а также их стоимости. Акт выполненных работ № 15 268 подписан 22.03.2017, в котором стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату вышеуказанных денежных средств ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 351 от 5.04.2017, актом № 0014761039-001 о страховом случае по КАСКО.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 14761039 от 13.04.2017 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере <данные изъяты> руб. к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему материальный вред.

В тоже время гражданская ответственность ФИО3 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом размер выплаты с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, у истца возникло право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба определенным по единой методике.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК»Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК »Росгосстрах» в Калининградской области в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54226 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1826,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 24.10.2018.

Судья: Бондарев В.В.