Приговор № 1-711/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-711/2020

Дело № 1-711/2020

УИД: 41RS0001-01-2020-007925-45

следственный номер 12001300001000992


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 14 октября 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер № 026639,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> Камчатской области по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

– 13 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 8 дней);

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 46 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим <данные изъяты> автомобилем марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, взяв с мебельной стенки ключи от автомобиля, предложил Свидетель 1 и Свидетель 2 не посвященным в его преступные намерения, осуществить на нём поездку, на что последние согласились, после чего проследовали к указанному автомобилю, находящемуся в 30 метрах от левого торца названного дома. Далее ФИО2 открыл ключом дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, не имея законного права пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, совершил на нём совместно с указанными лицами незаконную поездку по улицам г. Петропавловска-Камчатского от места его парковки до места совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО1 на участке проезжей части улицы <адрес>, расположенном напротив <адрес>.

Кроме того, действую умышленно, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 8 июля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (срок лишения специального права прерван 19 июля 2014 года до момента изъятия водительского удостоверения – 16 июня 2017 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 17 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года), являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 июня 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 46 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в 30 метрах от левого торца <адрес>, до участка проезжей части по улице <адрес>, расположенного напротив <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1. В тот же день в 15 часов 10 минут ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 21 июня 2020 года около 13 часов 46 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования ФИО2, имея объективную возможность обеспечить безопасность движения своего транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований Правил дорожного движения РФ – пункта 1.3, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перестал осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а именно, смотреть на проезжую часть в направлении своего движения, продолжив движение с той же скоростью, в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего на участке проезжей части, расположенном напротив <адрес>, допустил наезд на бордюрный камень справа по ходу своего движения, после чего, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не создавая опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, повернул руль влево и совершил выезд на тротуар, расположенный слева по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лица в проекции правого и левого лобных бугров, спинки носа; ушибленная рана теменной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочных долей полушарий мозга; закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела; разрыв межпозвоночного сочинения 4-5 грудных позвонков без повреждения спинного мозга; закрытой травмы живота и таза: кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; разрыва подвздошно-крестцового сочинения слева с поперечным переломом седалищной кости и интенсивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правой локтевой кости; ссадины тыльной поверхности правой кисти (ссадина, кровоподтёк верхней трети границы наружной и передней поверхности левого бедра). Сочетанная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей и состоит в прямой причинной связи с её смертью, которая наступила вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей признал полностью.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 85-89, 166-169, 236-239, т. 2 л.д. 113-116, 129-132), ФИО2 пояснил, что около 13 часов 21 июня 2020 года он находился дома у Свидетель 3 – в <адрес>, где совместно с ним, а также с Свидетель 2 и Свидетель 1 распивал спиртные напитки. Зная о том, что у Свидетель 3 имеется служебный автомобиль «Тойота Ками», после того как последний лег спать, решил взять автомобиль для того, чтобы съездить в магазин. Свидетель 2 и Свидетель 1 сказал, что Свидетель 3 разрешил ему взять автомобиль и предложил им поехать вместе. Выйдя на улицу, он ключом открыл центральный замок на двери автомобиля Свидетель 3, после чего сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Свидетель 2 и Свидетель 1 сели в машину вместе с ним. Они доехали до магазина, расположенного по <адрес>, где приобрели спиртное, после чего он, будучи лишенным решением суда права управления транспортными средствами, решил покататься по городу. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он также как и его попутчики, в пути следования распивал спиртные напитки. В результате чего, отвлекшись и перестав следить за дорогой, не справился с управлением и около 13 часов в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на женщину. После чего он сразу подошёл к пострадавшей, чтобы оказать помощь, стал спрашивать о её самочувствии. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств и иных документов, исследованных судом.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 1 (т. 1 л.д. 99-101) и Свидетель 2 (т. 1 л.д. 103-105), аналогичными показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 3 (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым у него в служебном пользовании имеется автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №. 20 июня 2020 года около 20 часов у него в гостях – в <адрес> находились ФИО2, Свидетель 2 и Свидетель 1, с которыми он распивал спиртные напитки. Далее он лёг спать, проснулся на следующий день от того, что позвонила Представитель потерпешего № 2 и сообщила, что его служебный автомобиль попал в ДТП. Ключей от автомобиля в квартире он не обнаружил. Указанным лицам он не разрешал брать автомобиль. Вечером 21 июня 2020 года ФИО2 ему пояснил, что совместно с Свидетель 1 и Свидетель 2 он ездил за спиртным, при движении не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу с последующим выездом на тротуар, где сбил пожилую женщину.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 4 (т. 1 л.д. 115-116), согласно которым около 13 часов 20 минут 21 июня 2020 года он с бригадой производил дорожные работы в районе <адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль «Тойота Ками», за рулем которого находился мужчина по национальности «коряк», по внешнему виду и речи которого было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находились еще двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Он указал мужчине дорогу, после чего тот поехал в направлении <адрес>. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 5 – инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 99-101), согласно которым около 13 часов 30 минут 21 июня 2020 года поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль «Тойота Ками», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут поступило сообщение о том, что указанный автомобиль сбил женщину на подъеме к <адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия установлен виновник ДТП – водитель автомобиля ФИО2, по внешнему виду которого и, кроме того, по внешнему виду двух пассажиров данного автомобиля было видно, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, смазанная речь, нарушенная координация, расширенные зрачки. ФИО2 пояснил, что в вечернее и ночное время 20 июня 2020 года, а также утром 21 июня он с друзьями употреблял спиртные напитки, после чего без разрешения владельца взял его автомобиль, на котором катался по городу, совершив ДТП. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, пояснив, что не отрицает факта употребления им алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 6 (т. 2 л.д. 104-106), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель 5

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 7 (т. 2 л.д. 97-98) и Свидетель 8 (т. 2 л.д. 102-103), согласно которым около 15 часов 21 июня 2020 года они участвовали в качестве понятых при составления административного материала в отношении ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, произведенным 21 июня 2020 года, осмотрен участок проезжей части улицы <адрес>, расположенный напротив <адрес>; зафиксирована обстановка на момент осмотра, положение автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, с имеющимися на нем повреждениями (т. 1 л.д. 12-34, 213-219).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, изъят автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 35-39, 172-178, 179).

Кроме того, по факту угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпешего № 2 – генерального директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-244), согласно которым в собственности Общества имеется автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №. Согласно договору от 10 декабря 2019 года, автомобиль передан в аренду <данные изъяты> Пользоваться данным автомобилем имел право только Свидетель 3. ФИО2 права управления данным автомобилем не имел. 21 июня 2020 года в дневное время инспектор ДПС сообщил ей, что на автомобиле совершен наезд на пешехода.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 199, 200), собственником автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>

Кроме того, по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколам 41 КА № 091037, 41 МА № 012428 от 21 июня 2020 года (т. 2 л.д. 69, 70), в 14 часов 59 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в 15 часов 12 минут от прохождения любого вида медицинского освидетельствования он отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 8 июля 2014 года, вступившему в законную силу 19 июля 2014 года (т. 2 л.д. 76-79), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно сведениям ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 75), водительское удостоверение изъято у ФИО2 16 июня 2017 года, срок лишения специального права постановлено считать: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с 16 июня 2017 года по 16 февраля 2019 года; по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с 17 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года.

Кроме того, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 22 июня 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что днем 21 июня 2020 года на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, пьяный водитель совершил наезд на её маму – ФИО1, в результате чего она скончалась от полученных повреждений. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддержала в полном объёме.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 9 (т. 1 л.д. 108-110), Свидетель 10 (т. 1 л.д. 111-114), Свидетель 11 (т. 1 л.д. 106-107), согласно которым около 13 часов 30 минут 21 июня 2020 года каждый из них явился очевидцем ДТП в районе <адрес>, в результате которого пострадала пожилая женщина. Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он, двигаясь на большой скорости, не справился с управлением автомобилем, заехал на бордюр, после чего резко выехал на встречную полосу, а затем – на тротуар, где сбил пожилую женщину и та отлетела на 5-7 метров, а автомобиль вылетел в кювет.

Согласно заключению эксперта № 1928 от 10 октября 2020 года (т. 1 л.д. 147-148), с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода.

Согласно заключению эксперта № 1587 от 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 158-160), как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, находилась в работоспособном состоянии, каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы, в ходе проведения экспертного исследования не обнаружено; рулевая система на момент осмотра неисправна, что выражается в защемлении крестового соединения вала рулевой колонки; обнаруженная неисправность произошла в результате деформации элементов передней части кузова автомобиля, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие.

Из заключения эксперта № 380 от 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 122-134) следует, что смерть ФИО1 наступила 21 июня 2020 года в 18 часов 30 минут в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота и таза, открытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтека верхней трети границы наружной и передней поверхности левого бедра. Морфологические свойства повреждений, входящих в комплекс выявленной сочетанной травмы тела (ссадины лица в проекции правого и левого лобных бугров, спинки носа; ушибленная рана теменной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочных долей полушарий мозга; кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела; разрыв межпозвоночного сочинения 4-5 грудных позвонков без повреждения спинного мозга; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; разрыв подвздошно-крестцового сочинения слева с поперечным переломом седалищной кости и интенсивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытый внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости; ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадина и кровоподтёк верхней трети границы наружной и передней поверхности левого бедра) указывают на то, что они являются прижизненными, образовались в пределах 2-7 часов до наступления смерти при взаимодействии травмируемых областей с твердым тупым неограниченным предметом (предметами), не исключено при первичном контакте деталей корпуса автомобиля относительно тела потерпевшей в направлении сзади наперед и несколько слева направо, с последующим отбрасыванием тела по направлению движения автомобиля и скольжением о дорожное покрытие. Данная травма, состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1880/А2020 (т. 1 л.д. 49), 21 июня 2020 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат 0,79 мг/л.

В карте вызова скорой медицинской помощи № 33 (т. 1 л.д. 188-189) зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, пострадавшая ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти I-МЛ №596088 (т. 1 л.д. 69), ФИО1 умерла 21 июня 2020 года.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего Представитель потерпешего № 2 и потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 11, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 5, Свидетель 8, Свидетель 6 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

– по факту угона автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

– по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека – по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Прежде всего, в показаниях самого подсудимого о том, что он, будучи лишенным по решению суда права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании Свидетель 3, осуществил на нём незаконную поездку по улицам г. Петропавловска-Камчатского, нарушив правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и наезд на пешехода ФИО1. Последовательные показания подсудимого берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпешего № 2, потерпевшей ФИО1 и вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО1, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Об умысле ФИО2 на угон автомобиля, свидетельствует тот факт, что он, зная о том, что автомобиль ему не принадлежит и Свидетель 3 не давал разрешения управлять выданным ему для служебных целей автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>», предпринял активные действия, связанные с неправомерным завладением данным автомобилем, не ставя в известность собственника и владельца, взял ключи, завел машину и уехал с места её парковки с целью поездки в магазин для приобретения спиртных напитков, а после для совершения поездок по улицам города.

При этом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 8 июля 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, срок его привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку срок лишения специального права прерван 19 июля 2014 года до момента изъятия водительского удостоверения – 16 июня 2017 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 17 февраля 2019 года по 17 декабря 2020 года.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а оснований, ставящих под сомнение этот вывод, в ходе судебного следствия не выявлено.

Выводы суда об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель 5 и Свидетель 6, отстранивших ФИО2 от управления транспортным средством и зафиксировавших наличие у него факт алкогольного опьянения, Свидетель 1 и Свидетель 2, употреблявших совместно с ним спиртные напитки непосредственно перед и в момент управления транспортным средством, Свидетель 4, который видел ФИО2 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, понятых Свидетель 7 и Свидетель 8, участвовавших при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, и очевидцев дорожно-транспортного происшествия – Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, а также актом медицинского освидетельствования от 21 июня 2020 года, установившим факт опьянения ФИО2.

Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, выдвинутым подсудимому именно как водителю транспортного средства, поскольку от него исходил запах алкоголя. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку зафиксированы они незаинтересованными по делу должностными лицами ГИБДД, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с Законом «О полиции», с целью пресечения административных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не указал. Понятые, присутствовавшие при отстранении от управления ФИО2, правильность изложенных в нём сведений подтвердили своими подписями, замечаний от них также не поступило.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем в исследуемый период указанных в описательной части приговора Правил дорожного движения РФ, он проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО1.

На основании вышесказанного, квалифицирующий признак совершенного преступления «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое полное подтверждение.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и Карагинской районной больницы Камчатского края.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД по Камчатскому краю, приговором суда, копия которого имеется в материалах уголовного дела, ФИО2 судим (т. 2 л.д. 134-136, 137, 150-151).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, а также на диспансерном психиатрическом и наркологическом учётах в Карагинской районной больнице Камчатского края ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 146, 147, 149).

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 2 л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому факту совершенного преступления, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, – оказание помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, как на то указала сторона защиты, не имеется, поскольку поведение ФИО2 не свидетельствовало об оказании пострадавшей какой-либо помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по факту угона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, допускавшего и ранее управление транспортными средствами в состоянии опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения дополнительно подтверждён актом медицинского освидетельствования № 1880/А2020, согласно которому у него установлено состояние опьянения, результат 0,79 мг/л., и, по мнению суда, с учётом показаний самого подсудимого, именно это его состояние способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как это предложено органами предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений.

Как установлено судом, применительно к подсудимому по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, соответственно, в пределах, предусмотренных санкциями ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учётом указанного ограничения для наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в том числе с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, кроме того, с учётом данных о личности подсудимого, в соответствии с которыми он зарекомендовал себя склонным к совершению аналогичных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда от 13 июля 2020 года, суд считает необходимым окончательно определить подсудимому наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1, заявленные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-73), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 испытала нравственные страдания в связи с потерей матери, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, суд считает, что потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение подсудимого, а также признание иска ответчиком, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, переданный собственнику – <данные изъяты> в лице генерального директора (представитель потерпевшего) Представитель потерпешего № 2, – оставить собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ототюк в размере 31800 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 162), и в размере 9000 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособен, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

– по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2020 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, – оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 40800 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий