Апелляционное постановление № 22-404/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-243/2023

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-404/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 мая 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника по назначению – адвоката Поповой В.В., предъявившей удостоверение № 247 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 020488 от 10 мая 2023 года,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Волосенко О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поповой В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

- 17 июля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 20 апреля 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением от 8 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 34 Тигильского района Камчатского края по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом приговора от 17 июля 2012 года и последующих внесённых изменений, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 августа 2016 года Тигильским районным судом Камчатского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 15 июля 2016 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 мая 2019 года освобождён условно-досрочно на 24 дня,

- 7 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Карагинского района Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 июня 2020 года освобождён по отбытии наказания.

- Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года установлен административный надзор на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершённое трижды самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Оснований для назначения ФИО1 столь строгого вида наказания, с учётом его личности, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имелось. Суд не в полной мере учёл, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, до осуждения был трудоустроен, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и мать-пенсионерка, которая характеризует его положительно. Тот факт, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, не является безусловным основанием для назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит изменить приговор и применить к её подзащитному положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гриценко Е.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, то есть те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того, суд учёл все сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в целом положительные характеристики по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, а также отрицательные характеристики по прежнему месту жительства в <адрес> и по месту осуществления административного надзора, где он проявил себя как злостный нарушитель установленных ему административных ограничений, склонный к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, условия его жизни, материальное положение, а также то, что ФИО1 зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного преступления он вновь совершил аналогичное преступление.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и правильно назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и 64 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Размер окончательного наказания, назначенного ему, соответствует закону и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в действиях которого фактически имеется рецидив преступлений и который ранее уже отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы защиты необоснованными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Поповой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков