Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №2-705/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.02.2017 г. на автодороге Усмань-Поддубровка, 10 км, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновными в данном ДТП были признаны водители ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», и ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.03.2017 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Истец самостоятельно организовал независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, составляет 165041 руб., рыночная стоимость – 66970 руб., стоимость годных остатков – 8381 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 12000 руб. Размер страхового возмещения составляет 70589 руб. 04.05.2017 г. страховщиком была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 70589 руб., неустойку в размере 705 руб. 89 коп. в день, начиная с 14.04.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1850 руб.

Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнений от 12.10.2017 г. представитель истца по доверенности Коса А.С. просил суд взыскать в пользу истца с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 35294,50 руб., неустойку в размере 35294,50 руб. за период с 14.04.2017 г. по 12.10.2017 г., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11850 руб.; с ФИО3 - материальный ущерб в размере 35294,50 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11850 руб.

Истец и его представитель Коса А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, поэтому у страховщика потерпевшего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года около 06 час. 30 мин. на автодороге «Усмань-Поддубровка», 10 км, Усманского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017 г., выданной ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

В отношении обоих водителей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району 22.02.2017 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП и в действиях ФИО1, и в действиях ФИО3 имели место быть нарушения п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому в данной дорожной ситуации степень вины водителей признается судом равной (по 50%).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ № 0368186021). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № 0385054655).

24.03.2017 г. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства.

04.05.2017 г. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 70589,00 руб. (66970 – 8381 + 12000).

17.05.2017 г. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 168-17 от 14.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131116,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 66970,00 руб., стоимость его годных остатков – 8381,00 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 12000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4, не соответствуют действительности, данное исследование проведено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным данное экспертное заключение положить в основу настоящего решения суда.

В пункте 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, экономически не целесообразен, поэтому истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 35294,50 руб. (66970 руб. (стоимость ТС) – 8381 (стоимость годных остатков) + 12000 (расходы по оплате услуг оценщика) х 50%).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» как с надлежащего ответчика по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, опровергаются материалами дела.

Так, из имеющегося в деле страхового полиса серии № от 11.06.2016 г. усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО САК «ЭЕРГОГАРАНТ». В качестве страхователя указан ФИО3, и он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договор заключен на срок с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г.

Согласно п.1.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П ", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае перехода права собственности на транспортное средство.

Доказательств того, что на момент ДТП указанный договор обязательного страхования прекратил свое действие, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что причинитель вреда ФИО3 предоставил ответчику договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017 г., по которому к нему перешло право собственности на автомобиль «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует об автоматическом прекращении договора ОСАГО с прежним собственником ФИО2

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке (данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г. N АКПИ16-863 по административному исковому заявлению ФИО5 о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Между тем, доказательств того, что ФИО2 заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО и ему возвращена часть страховой премии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства имел место быть на момент ДТП, поскольку он заключен в простой письменной форме и на момент ДТП не был представлен ФИО3 сотрудникам ГИБДД, о чем свидетельствует указание в справке о ДТП в качестве собственника именно ФИО2, а не ФИО3

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 406», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована. Следовательно, ФИО1 правомерно обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, а причинитель вреда ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.п.1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не произвело истцу страховую выплату в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 17647,25 руб. (35294,5 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» должно было выплатить страховое возмещение ФИО1 не позднее 13.04.2017 года, следовательно, период просрочки составляет с 14.04.2017 г. по 25.10.2017 г. (195 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 68824,28 руб. (35294,5 руб. х 1% х 195 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35294,5 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.04.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 35294,5 руб.

Оснований для применения к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик на это не ссылался, и отсутствуют иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 32 от 30.06.2017 г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 787 от 03.08.2017 г.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., данные расходы непосредственно связаны с данным ДТП, о чем прямо предусмотрено в тексте доверенности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100,103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35294,50 рублей, неустойку в сумме 35294,50 рублей, штраф в сумме 17647,25 рублей, судебные расходы в сумме 8 850 рублей, а всего в общей сумме 97 086 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова