Решение № 2-4760/2019 2-4760/2019~М-4158/2019 М-4158/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4760/2019

Дело № 2-4760/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – ООО «СтройДом») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 280126 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав на то, что заключила с ответчиком названный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.86-87). В судебном заседании до перерыва в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67). Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.84-85).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СтройДом» и ООО СК «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №-Н6-7-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в силу п. 2.1.3,3.1 которого построить жилой дом по адресу: в границах (адрес), на земельном участке с КН:№, площадью 11404 кв.м., а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.7-16).

Согласно п. 8.1 указанного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.1 договора уступки права требования и обязанностей по договору №-Н6-7-1 от (дата) участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного (дата), ООО Строительная компания «СтройДом» (участник) уступает, а ФИО1 (новый участник) принимает в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, принадлежащие участнику право требования получения в собственность с ООО «СтройДом» квартиры-студии №, общей площадью 24,07 кв.м., многоэтажного жилого дома по адресу: в границах (адрес) (л.д.17-19).

Согласно п. 1.2 договора уступки данное право требования принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Н6-7-1 от (дата), заключенного между участником и застройщиком, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки от (дата) за нарушение настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 застройщик передает участнику в собственность квартиру в срок с (дата) по (дата).

В силу положений п. 5.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2. договора.

Участником обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Факт оплаты ООО СК «СтройДом» денежных средств во исполнение договора подтверждается справкой от (дата) (л.д.88).

Сведений о получении застройщиком разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приёма-передачи квартиры не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве.

Размер неустойки определяется судом в размере 280126 рублей 56 копеек, из расчёта: 946800 (цена объекта долевого строительства) х 7%учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7%, действующая на дату окончания заявленного истцом периода просрочки исполнения застройщиком принятых) /100% / 150 * 634 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 85000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 85000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом подавалась претензия застройщику до обращения в суд, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 43500 рублей ((85000 +2000)х 50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 24 декабря 2019 года.

Судья