Решение № 2-2525/2019 2-2525/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2525/2019

Дело № 2-2525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 17 260 руб. 27 коп., пени в сумме 5 753 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов в размере 60 % годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ломбард Ломбардини» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщиком был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 60 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог предоставлен автомобиль. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 523 013 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 17 260 руб. 27 коп., неустойка – 5 753 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «Ломбард Ломбардини» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 92). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «Ломбард Ломбардини» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО «Ломбард Ломбардини» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. под 60 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-18). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).

Согласно п. 1.1., 2.2.1. договора займа по договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства. Заемщик обязуется возвратить в срок сумму займа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, определена процентная ставка за пользование займом в размере 60 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 260 руб. 27 коп. (500000х60%х21).

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в том числе в счет уплаты процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, процентов за пользование являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 60% годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга по день фактического исполнения должником его обязательства соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и является законным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1.12 договора, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер пени, подлежащей к уплате составил 5 753,42 руб. (500000Х20% Х21).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору займа нашел достоверное подтверждение, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 5 753,42 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.13 займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных за период фактического пользование заемщиком заемными денежными средствами в случае если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом (в том числе, однократно) обязанность по уплате начисленных ежемесячно на сумму займа процентов.

Согласно представленной истцом копии досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 25-26), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы займа соответствуют ст.811 ГК РФ и условиями договора займа являются законными и обоснованными.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 80).

В соответствии с п. 1.12. договора займа при несоблюдении заемщиком своих обязательств по договору, займодавец вправе обратить взыскании не имущество, переданное в обеспечение обязательств заемщика по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 685 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 14 685 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Ломбардини» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 260 руб. 27 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 17 мая 2019 г. в сумме 5 753 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 685 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ. проценты в размере 60 % годовых от суммы займа, начисляемых ежемесячно, на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником его обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: