Решение № 2-3722/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-3722/2024;)~М-3138/2024 М-3138/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3722/2024

Дело <номер обезличен>

УИД: 36RS0<номер обезличен>-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Ставропольское городское лесничество», комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Ставропольское городское лесничество», комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> об установлении сервитута, в котором просил установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030832:43 в соответствии с проектом соглашения об установлении сервитута, подготовленного МБУ «Ставропольское городское лесничество».

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с границах земель муниципального образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> истец является арендатором земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 199, и собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в пределах данного земельного участка.

Ответчик МБУ «Ставропольское городское лесничество» является пользователем соседнего земельного участка площадью 936 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>), урочище «Мутнянка», участок <номер обезличен>, граничащего с земельным участком, кадастровый <номер обезличен>. Между указанными участками проезд (проход) отсутствует.

<дата обезличена> истец обратился в адрес МБУ «Ставропольское городское лесничество» с заявлением о предоставлении ему на части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок.

МБУ «Ставропольское городское лесничество» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> направило в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> проект соглашения об установлении сервитута с ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, которое впоследствии не было заключено по причине отказа в согласовании комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ввиду того, что к земельному участку истца имеется проезд со стороны автомобильной дороги – «<адрес обезличен>».

В соответствии с постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес обезличен>, для продолжения строительства индивидуального жилого дома и земельного участка под огород в районе жилого <адрес обезличен> в квартале 199. Согласно землеустроительному делу земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> под жилым домом истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>. Земельный участок истца с кадастровым номером <номер обезличен> располагается внутри жилого квартала и подъезда, прохода к участку со стороны автомобильной дороги по <адрес обезличен> не имеет, кроме как через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

В этой связи, отказ комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в согласовании проекта соглашения об установления сервитута является надуманным и необоснованным.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес обезличен>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО4 также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Ставропольское городское лесничество», представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседание не ходатайствовали.

Из содержания представленных суду письменных возражений комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> на исковое заявление ФИО1 следует, что к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030811:7 имеются подъездные пути.

Основания для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, участок, 23, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) под городскими лесами в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен> в квартале 199, отсутствуют.

Из представленных суду письменных возражений МБУ «Ставропольское городское лесничество» следует, что ответчиком в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> было направлено письменное обращение <номер обезличен> от <дата обезличена> о согласовании соглашения об установлении сервитута с ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>.

По результатам рассмотрения проекта соглашения определено отсутствие основания для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, урочище «Мутнянка», участок, 23, в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>В.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон (представителей сторон).

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект – жилой дом (18% готовности) литер А, находящийся на земельном участке площадью 563 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 199.

По условиям того же договора продавец передал, а покупатель принял права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенный сроком на 10 лет по <дата обезличена>.

Объектом указанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 26:12:030811:7, площадью 563 кв.м из земель населенных пунктов для продолжения строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> право собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:12:030811:432, площадью 350,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за истцом <дата обезличена> (№ рег. Записи <номер обезличен>).

<дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> (для завершения строительства объекта), по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 563 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 199.

Сторонами определен срок аренды указанного земельного участка на три года с <дата обезличена> по <дата обезличена> (пункт 5 Договора аренды).

Указанный договора аренды в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> №<номер обезличен>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратился в адрес МБУ «Ставропольское городское лесничество» с заявлением о предоставлении ему на части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда через их земельный участок.

Согласно представленному суду письму МБУ «Ставропольское городское лесничество» от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 сообщено, что учреждение обратилось в адрес комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> с письменным обращением от <дата обезличена><номер обезличен> по вопросу согласования соглашения об установлении сервитута с ФИО1 (проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>).

По результатам рассмотрения проекта соглашения определено отсутствие основания для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в урочище «Мутнянка», участок <номер обезличен>, в целях обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>В.

Из представленной суду копии ответа комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по итогам рассмотрения обращения МБУ «Ставропольское городское лесничество» от <дата обезличена><номер обезличен> также следует, что постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен>». Согласно указанному Перечню за номером 459 зарегистрирована автомобильная дорога – «<адрес обезличен>».То есть, к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>В в квартале 199, имеются подъездные пути.

Комитетом также обращено внимание на то, что данное обстоятельство подтверждается выводами оценщика – пункт 2.4 Отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> «Удаленность от транспортных магистралей и транспортная доступность» - транспортная доступность объекта оценивается как хорошая.

Между тем, заявляя настоящие требования, истец ФИО1 ссылается на необоснованность данного ответа и отказа в согласовании соглашения об установлении сервитута, указывает также, что согласно землеустроительному делу земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> под жилым домом истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>. Земельный участок истца с кадастровым номером <номер обезличен> располагается внутри жилого квартала и подъезда, прохода к участку со стороны автомобильной дороги по <адрес обезличен> не имеет, кроме как через земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 7 - 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Так, комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, принимая решение об отказе в согласовании испрашиваемого сервитута принял во внимание подъездных путей к земельному участку истца, а также содержание представленного в материалы дела отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет хорошую транспортную доступность.

С целью установления наличия / отсутствия свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, а равно наличия либо отсутствия оснований для установления сервитута, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Вариант установления сервитута, предложенный МБУ «Ставропольское городское лесничество» приемлем, при этом предложен дополнительный вариант установления сервитута.

Экспертом представлены каталоги координат и площади сервитутов в двух вариантах.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьей 67 того же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные экспертом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030811:7 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования об установлении сервитута подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно исследовательской части экспертного заключения <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, вариант сервитута, предложенный экспертом является наиболее выгодным, поскольку при таком его установлении площадь сервитута составит 92 кв.м, в отличие от варианта МБУ «Ставропольское городское лесничество», где площадь предполагаемого сервитута составляет 466 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в варианте, предложенном экспертом, поскольку такой его вариант будет соответствовать целям установления сервитута и обеспечит наименьшее ограничение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Ставропольское городское лесничество», комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> об установлении сервитута, - удовлетворить в части.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в следующих координатах точек:

Номер точки

X
Y

Длинна линии, м

1
476267,90

1320102,78

28,63

2
476282,25

1320127,55

3,50

н1

476278,76

1320127,86

28,82

н2

476264,40

1320102,87

3,50

1
476267,90

1320102,78

28,63

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа