Приговор № 1-312/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-312/2017

№ 1-312/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А.,

с участием представителя потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симкина Л.Л.,

при секретаре Раевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ***, у неустановленного лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившееся на территории Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, путем обмана, под предлогом заключения договора поставки, с целью последующей реализации похищенного имущества.

В этот же период, неустановленное лицо №1, находясь по адресу: ***, предложило ФИО1 и иным лицам №2, №3 и неустановленному лицу совершить хищение продуктов питания, путем обмана, под предлогом заключения договора поставки, с целью последующей реализации похищенного имущества, на что последние согласились.

В период с ***, ФИО1 и иные лица №2, №3, договорились и разработали план хищения продуктов питания, путем обмана, под предлогом заключения договора поставки, и распределили между собой роли в его совершении.

Согласно разработанному плану, иные лица №2 и №3 должны были подыскать учредительные документы на юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеющее открытый расчетный счет в банке, осуществляющее уставную деятельностью, в том числе по купле-продаже продуктов питания, и подготовить от имени данного юридического лица необходимые подложные документы, в том числе проект договора поставки, а также подыскать посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поставщиков продуктов питания, осуществлять телефонные переговоры с продавцами продуктов питания, в ходе которых, ввести их в заблуждение относительно истинных преступных намерений и хищения принадлежащего им имущества, заключить с поставщиками договор поставки товара, обеспечить его поставку в г. Екатеринбург и организовать разгрузку похищенного имущества. Кроме того, иное лицо №1 должно было подыскать складские помещения на территории г. Екатеринбурга, в которых в последующем хранить похищенное имущество до момента реализации. ФИО1 и иное лицо №2 должны были принимать участие в разгрузке похищенного имущества, поставленного в их адрес, а также в кротчайшие сроки реализовать его третьим лицам. После реализации похищенного имущества ФИО1, иные лица №1, №2, №3 и не установленные следствием лица, планировали полученные денежные средства разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, договорные обязательства перед поставщиками продуктов питания по оплате поставленной продукции исполнять не намеривались.

В период с ***, иное лицо №3, находясь на территории Российской Федерации, подыскал реквизиты и учредительные документы на ООО <...>, осуществляющего уставную деятельность, имеющего юридический адрес: ***, а также фактический адрес: ***, оттиск печати данного юридического лица, которые по электронной почте <...> направил ФИО1, для последующей передачи иному лицу№1.

После чего, в период с ***, иное лицо №3, находясь на территории Российской Федерации, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени ООО <...> коммерческое предложение (объявление) о приобретении крупной партии консерв – говядина тушеная, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые обязательства, при этом указав в объявлении контактный телефон ***, находившийся у него пользовании.

После чего, в период с *** по ***, менеджер ООО «<...>» М, находясь по адресу: ***, обнаружил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанное коммерческое предложение (объявление) и связался с представителем указанного Общества. В ходе телефонных переговоров иное лицо №3, путем обмана, ввел М в заблуждение относительно истинных преступных намерений и высказал намерение заключить договор поставки крупной партии тушеной говядины в количестве 49 680 банок. Согласно устной договоренности, поставка продукции в адрес ООО «<...>» должна была быть произведена по ул. *** в г. Екатеринбурге, а оплата за поставленный товар произведена после его поставки.

В период с *** по *** М, сообщил исполнительному директору ООО «<...>» К о коммерческом предложении ООО «<...>», последний принял решение заключить между ООО <...> и ООО <...> договор поставки консерв говядины тушеной в количестве 49 680 банок, которую поставить на склад ООО <...> по адресу, расположенный по ***, о чем сообщил иному лицу №3.

Далее в период с *** по ***, иное лицо №3 изготовил договор поставки №*** между ООО <...>, в лице исполнительного директора К, и ООО <...>, в лице директора Т, согласно которому ООО <...> обязалось принять консервы говядины тушеной в количестве 49 680 банок и оплатить поставленный товар, направил его ФИО1 для последующей передачи иному лицу №1 и подписания последним договора от имени директора ООО <...> Т

*** иное лицо №3 на электронную почту <...> направил в адрес ООО <...> проект договора поставки № *** от ***.

Затем, в период с *** по *** ФИО1, находясь около ТЦ <...> по адресу: ***, предоставил иному лицу №1 договор поставки № *** от ***.

После чего, в период с *** по ***, иное лицо №1, находясь в неустановленном следствии месте, подписало договор поставки № *** от *** от имени директора ООО <...> Т, передало подписанный договор ФИО1

В период с *** по *** ФИО1, находясь около ТЦ <...> по адресу: ***, по устному указанию иного лица №3 направил договор поставки № *** от *** в адрес ООО <...>.

*** ФИО1, иные лица №1, №2 и не установленные следствием лица, подыскали складское помещение, расположенное по ***, для хранения похищенных консервов.

*** ФИО1, иные лица №1, №2 и не установленные следствием лица, находясь на территории промышленной базы по *** встретили грузовой автомобиль <...>, в котором находилось 49 680 банок консерв кусковых мясных стерилизованных «<...>» стоимостью 90 рублей за банку, а всего на общую сумму 4 471 200 рублей, поставленных ООО «<...>» на основании заключенного договора поставки № *** от ***.

В этот же день, *** ФИО1, иное лицо №2 и не установленные следствием лица под контролем иного лица №1, находясь на территории промышленной базы, расположенной по ***, разгрузили в ранее арендованное складское помещение 49 680 банок консерв, на общую сумму 4 471 200 рублей, которые реализовали путем сбыта.

Похищенным имуществом ФИО1, иные лица №1, №2, №3 и не установленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив ООО <...> имущественный вред в особо крупном размере 4 471 200 рублей.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, разъяснив, что оно выразилось в полном признании ФИО1 своей вины и даче признательных показаний, в которых он изложил обстоятельства совершения совместно с соучастниками группы по предварительному сговору, изобличив лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Исходя из указанных обстоятельств государственный обвинитель заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 на основании представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Защитник указал, что все условия заключенного досудебного соглашения подсудимым соблюдены, в связи с этим имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования <...> ФИО1 показал, что *** ему позвонил М, предложил поработать, указав, что нужно найти компанию с хорошим оборотом и кредитной историей, необходимо будет заниматься продуктами питания, а именно реализацией товара. От М узнал, что к последнему обратился Ц, у которого имелась знакомая П, которая может помочь с продуктами питания. Он, М, Ц приехали в г. ***, где познакомились с П В ходе встречи договорились, что П найдет компанию, от которой они все вместе будут работать. Поиском продавцов должен был заняться М и Ц П нашла компанию ООО <...>, от имени которой она и М начали работать в г. ***, где открыли магазин по продаже продуктов питания. *** М сообщил, что ведет переговоры по поставке тушенки в город Екатеринбург, через компанию ООО <...>, вопросами по ее поставки занимается П Далее, он встретился с П и Ц возле ТЦ <...> ***. П передала ему документы, которые необходимо было отправить поставщику тушенки, которые уже были подписаны, он их взял и вечером через курьера компании <...>, отправил по адресу, указанном в документах. Документы отправлял дважды в связи с ошибкой в документах. Через некоторое время П сообщила ФИО1, что тушенка пришла и ее необходимо разгрузить. Он об этом сообщил М и другим знакомым, с которыми они прибыли на склад по адресу: *** где они разгрузили фуру. За разгрузку он взял несколько коробок, часть которых отдал своему знакомому в счет погашения долга. При разгрузке также присутствовал Ц В последующем похищенной тушенкой все участники группы распорядились по своему усмотрению.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с Ц, П, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве <...>

Судом исследована явка с повинной <...>, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве <...>, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве <...>, досудебное соглашение о сотрудничестве <...>, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания от *** <...>, вышеуказанные показания ФИО1 после заключения соглашения, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 предварительному следствию в раскрытии преступлений и значение его сотрудничества для расследования дела.

Суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнены предусмотренные им обязательства. ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение заключено им добровольно, после консультаций и при участии защитника, поэтому имеются достаточные основания для постановления приговора в соответствии с положениями статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу были соблюдены положения статей 317.1-317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицируют по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит <...>, характеризуется положительно (<...>, состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д. <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание им материальной помощи; активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в том числе в ходе судебного разбирательства, розыск имущества, добытого в результате преступления, также явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет нормы части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать.

Не усматривая исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ***.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в назначенное наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть в период с *** по *** включительно.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу хранить по месту их нахождения до рассмотрения уголовного дела в отношении других соучастников преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Карапетян