Решение № 2-2889/2025 2-2889/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2889/2025

Дело № 2-2889/2025

59RS0007-01-2025-001378-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ», с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 16.10.2025, л.д. 30-32 том 2) о взыскании ущерба в размере 433 561,35 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 14 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ». ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена, в результате чего, квартире причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является порыв трубы горячего водоснабжения (участок на полотенцесушителе квартиры №). Согласно отчету ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» размер ущерба составил 620 000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 546 914,67 руб. ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» ущерб частично возмещен, в сумме 113 353,32 руб. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию ущерба в размере 433 561,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчика в письменных возражениях на уточненное исковое заявление указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться основанием для расчета стоимости причиненного ущерба по следующим основаниям. Заключение эксперта № составлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может являться допустимым доказательством. Данный вывод подтверждается представленной ответчиком рецензией специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в заключении эксперта, ни в пояснениях, эксперт не дает ответ на вопросы ответчика по поводу отсутствия инструментальных замеров, как не дается ответ на вопрос об обоснованиях принятия материала – ламината конкретного производителя Quick Step коллекция Arte в качестве поврежденного напольного покрытия. В локально-сметном расчете, приложенном к заключению эксперта, также допущены ошибки, которые привели к увеличению суммы. Таким образом, экспертом в заключении сумма необоснованно завышена, при этом отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования определенных материалов и видов работ в локально-сметном расчете. Истцами заявлена к возмещению сумма компенсации морального вреда, размер которой чрезмерно завышен. Истцами не доказано, какие конкретно моральные и нравственные страдания они перенесли в связи с данным спором. Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа в связи с тем, что размер штрафа будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что ТСЖ является некоммерческой организацией.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13 том 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ (л.д. 14 том 1) и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине порыва трубы горячего водоснабжения (участок на полотенцесушителе квартиры №), в результате чего имуществу истцов был причинен ущерба.

Актом осмотра жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения причиненные квартире истцов, указана причина затопления – порыв трубы горячего водоснабжения, участок на полотенцесушителе квартиры № (л.д. 15 том 1).

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», итоговая величина работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 127 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 02.12.2024 составляет 620 000 руб. (в том числе НДС) (л.д. 16 оборот, 16-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 620 000 руб. (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 506 646,68 руб. (с учетом произведенной выплаты по возмещению ущерба в размере 113 353,32 руб.) (л.д 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с указанием того, что согласно экспертному исследованию, стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления, с учетом работ и материалов, по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 113 353,32 руб. На основании указанного экспертного заключения ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» обязуется выплатить сумму ущерба в размере 113 353,32 руб. в период с 13 по 17 января 2025 года по указанным истцом реквизитам (л.д. 77-78 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Р», представленного ответчиком, выявленные повреждения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются значительными и устранимыми. В соответствии с актом затопления залив произошел в результате порыва инженерных сетей квартиры № на стояке горячего водоснабжения, участок отвода на пролотенцесушитель. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления квартиры <адрес>, с учетом работ и материалов, по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 113 353,32 руб. с учетом НДС (л.д. 90, 79-103 том 1).

Определением суда от 14.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных и строительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления поврежденного имущества. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 190-191 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО6, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных и строительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 914,67 руб., в том числе компенсация НДС при УСН 69 868,87 руб. (л.д. 37, 15-72 том 2).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В том числе управляющая организация должна обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 пп. «д» Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 настоящих Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13(1) настоящих Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 5,6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, путем проведения осмотров всего общего имущества, включая систему отопления, в которую входит, в том числе полотенцесушитель, который является отдельной системой подачи ресурса в квартиру собственника.

Управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности, за надлежащее состояние и работоспособность общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от действий (бездействия) иных лиц.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО6, установив, что причиной затопления принадлежащего истцам помещения стало порыв инженерных сетей в квартире № на стояке горячего водоснабжения, участок отвода на пролотенцесушитель вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы отопления, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ», поскольку именно ненадлежащее содержание системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, состоит в причинно-следственной связи с затоплением помещения истцов и причинением им ущерба. ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» не представлено суду каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО6

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Истцами доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Возражения ответчика относительно ошибочности выводов судебной экспертизы, основанные на представленной рецензии специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-195 том 2), анализе локального сметного расчета, локального сметного расчета управляющего организации ответчика ФИО5 (л.д.13-29 том 3), судом отклоняются.

Согласно представленным экспертом ФИО6 письменным пояснениям на вопросы ответчика (л.д.228-229 том 2), пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в ходе исследования объекта экспертом производились выполняемые в присутствии представителей сторон замеры, замечания по проведенным замерам от участников осмотра не поступали. В связи с тем, что для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, необходимо использовать материалы, аналогичные тем, которые применены до причиненных повреждений, экспертом в смете учитывалась стоимость поврежденного ламината, аналогичного ранее установленному, поскольку поврежденный ламинат на момент оценки был снят с производства. Частичная замена ламината невозможна во избежание разности качества, цвета и оттенка используемого материалами, оставшегося частично не поврежденным. Экспертом не определена остаточная рыночная стоимость материалов, поскольку действующей нормативно-технической документацией и технологией производства отделочных работ не предусмотрено применение бывших в употреблении строительных и отделочных материалов, при демонтаже отделочных материалов существует высокая вероятность их повреждения, что делает невозможным их применение в дальнейшем. Также эксперт пояснил, что сумма – 69 868 руб. 77 коп. согласно сметному расчету – это компенсация налога на добавленную стоимость, смета на ремонтно-восстановительные работы составлена для подрядчика, работающего без НДС, при этом, предприниматели при упрощенной системе налогообложения должны оплачивать НДС за услуги, строительные материалы поставщикам.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензент не проводил полное и всестороннее исследование объекта, не осматривал сам объект экспертизы, не изучал материалы гражданского дела.

Представленный ответчиком анализ локального сметного расчета, локальный сметный расчет управляющего организации ответчика ФИО5 в качестве доказательств по делу не отвечают признаку допустимости в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представленный анализ локального-сметного расчета, локальный сметный расчет подписан ФИО5 – управляющей ТСЖ «Пушкинский квартал», находящейся в служебной зависимости от организации ответчика.

В соответствии с ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истцу ФИО1 выплачено 113 353,32 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 8 том 1).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» в пользу истцов в солидарном порядке, как лиц, обладающих собственной собственностью имущества суммы ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 433 561,35 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцам физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в и х пользу, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 150 000 руб. с учетом фактического установления меньшей стоимости устранения недостатков в судебном порядке по сравнению с ранее предъявленной к возмещению истцами, возмещением материального ущерба в части.

Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в размере 14 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Как следует из договора на оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление от чета об оценке ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> (п. 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 14 800 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 14 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в солидарном порядке 433 561 руб. 35 коп. в возмещение материального ущерба, а также 150 000 руб. штрафа.

Взыскать с ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 14 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ПУШКИНСКИЙ КВАРТАЛ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.