Апелляционное постановление № 22-505/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-450/2023

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-505/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного Ступина Д.А.,

адвоката Соколовой Н.В.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинича Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 19.12.2023 года

в отношении

Ступина Д. А., <...> года рождения, уроженца г. Омска,

ранее судимого

<...> Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев (<...> снят с учета),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «<...>, переданный под сохранную расписку Е.., оставлен ей по принадлежности.

Выслушав выступление прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Ступина Д.А. и его адвоката Соколовой Н.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ступин Д.А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по ст.264.1 УК РФ, за совершение преступления в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения <...>. Преступление совершено в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступин Д.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. просит приговор в части постановленного решения о судьбе вещественного доказательства-автомобиля изменить, конфисковав его в пользу государства.

Приводит доводы со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регламентирующие вопросы конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, положения п.1 ст.223 ГК РФ.

Настаивает на принадлежности осужденному транспортного средства и ссылается на факт его использования при совершении преступления, обращая внимание на версию Ступина о заключении договора купли-продажи автомобиля за день до совершения преступления.

Ссылается на пояснения осужденного о том, что автомобиль со штрафной стоянки забрал он сам, на установленный судом факт отсутствия водительского удостоверения у Е. и размещения автомобиля по месту жительства Ступина.

На апелляционное представление осужденным Ступиным поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам стороны обвинения.

Так, выводы суда о наличии у Ступина судимости по ст.264.1 УК РФ за совершение названного преступления в состоянии опьянения, а также о совершении нового преступления аналогичной направленности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами под сомнение не поставлены. Ступин управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<...> регион, был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого у него выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Ступина и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений в допустимости не вызывает.

Позиция Ступина, признавшего свою вину в полном объеме, в том числе, в части употребления до поездки на автомобиле спиртных напитков, согласована с показаниями сотрудников <...> УМВД России по г. Омску <...>, отстранивших осужденного от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, представленный суду.

Акт медицинского освидетельствования, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием <...> алкоголя в выдыхаемом им воздухе (л.д. <...>), протокол осмотра видеозаписи процедуры отстранения Ступина от управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>), суду также представлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ступина по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Суд в должной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, исключая из приговора лишь излишне принятые во внимание обстоятельства, ссылка на которые в судебном решении, по мнению апелляционной инстанции, является недопустимой ввиду ограниченного перечня отягчающих наказание обстоятельств, приведенного в ст.63 УК РФ.

Так, суд при назначении наказания не только повторно учел, что Ступин Д.А., имея судимость и будучи осужденным за аналогичное деяние, вновь совершил умышленное преступление, что предусмотрено диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ, но и излишне указал о стойком противоправном поведении осужденного, что ст.63 УК РФ не предусмотрено.

В связи с названным выше вмешательством суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного, поскольку влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом в должной мере.

С выводами суда об отсутствии оснований для условного исполнения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из конкретных данных о личности осужденного и обстоятельств дела, одновременно, считая правильным убеждение суда в том, что достичь целей исправления Ступина возможно в условиях замены наказания по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Правила п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом применены правильно. Чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не является.

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Между тем, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ транспортного средства по данному делу, суд ограничился указанием в приговоре на его принадлежность Е. однако свои выводы должным образом не мотивировал, что влечет изменение судебного решения в этой части, постановленного с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

Вопреки позиции защиты, в данном конкретном случае доказанным является не только факт управления автомобилем Ступиным в состоянии алкогольного опьянения, но и его фактическое владение транспортным средством в день совершения преступления.

Так, достаточно убедительными являются доводы прокурора со ссылкой на то, что именно Ступин, а не Е., переместил со штрафной стоянки автомобиль в иное место его хранения, при этом поместил машину на стоянку возле своего дома. Доводы прокурора о фактической принадлежности автомобиля осужденному со ссылкой на отсутствие у Е. водительского удостоверения и намерений ставить на регистрационный учет транспортное средство, суд апелляционной инстанции также находит правильными. Представленные на апелляционное представление осужденным возражения об обратном не свидетельствуют.

Более того, поскольку автомобиль на основании представленного договора купли-продажи от <...> (за день до совершения преступления) (т.<...>), так и не был передан Ступиным Е., заявления о его новом собственнике в лице последней, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются. Данных о том, что автомобиль используется Е. в настоящее время, либо поставлен ею на регистрационный учет как собственником, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки позиции защиты, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Поэтому доводы представления о применении конфискации автомобиля основаны на законе и прав Е. не нарушают.

Кроме того, следует отметить, что статья 119 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" позволяет в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. На основании п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а автомобиль конфискации.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 19.12.2023 года

в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора излишне принятые во внимание обстоятельства и ссылку на то, что «ФИО1, имея судимость и будучи осужденным за аналогичное деяние, вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении», как формулировки, не основанные на законе.

Изменить приговор в части постановленного решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении по принадлежности автомобиля марки «<...>, Е.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер