Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-72/2020

Дело № 2а-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами обратился в суд административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1:

- об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7580/18/29040-ИП от 24.12.2019;

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора – уменьшении суммы взыскиваемого исполнительского сбора;

- о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 7580/18/29040-ИП от 11.04.2018, предмет исполнения: обязать территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые лесные участки в <Адрес> от деревянных строений: баня, изба, амбар, туалет <Адрес>); изба <Адрес>); изба (<Адрес>); изба, баня с навесом, ледник <Адрес>); изба <Адрес>), а также провести рекультивацию высвободившихся лесных участков.

24.12.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Истец не согласен с вынесенным постановлением. Управление лесничествами является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой учреждения. Должник не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить решение суда. Для исполнения решения суда о сносе построек истцу необходимо выделение финансирования Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, финансирование которого, в свою очередь, осуществляется за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета. Таким образом, по сути, возможность исполнения решения суда была поставлена в зависимость от предоставления из федерального бюджета денежных средств на эти цели. В связи с этим, у должника реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения указанного срока, отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые, как полагает истец, с учетом специфики исполнения решения, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, считает, должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. В данной ситуации в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Управлением лесничествами предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда: сделан запрос ценовых предложений о стоимости работ по сносу построек, при этом у истца возникли большие трудности, связанные с поиском подрядных организаций, готовых и имеющих возможности выполнить работы по сносу самовольных построек в связи со значительной удаленностью построек от населенных пунктов, отсутствием подъездных путей для техники. Помимо этого, цена единственного предложения о стоимости работ по сносу составила более 3,5 млн. рублей. Данные средства неоднократно запрашивались в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое в свою очередь запрос данных средств направило в Рослесхоз. Помимо прочего, должником предпринимались и иные меры, в связи с невозможностью исполнения решения суда: в Онежский городской суд подавалось заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в предоставлении которой заявителю было отказано.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Онежская межрайонная прокуратура, Отдел судебных пристав по Онежскому району, ГКУ АО «Онежское лесничество».

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ГКУ АО «Онежское лесничество» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2017 года, на территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые лесные участки в <Адрес> от деревянных строений: баня, изба, амбар, туалет <Адрес>; изба <Адрес>); изба (<Адрес>); изба, баня с навесом, ледник <Адрес>); изба <Адрес>, а также провести рекультивацию высвободившихся лесных участков.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Онежскому району ФИО3 от 11 апреля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом 25 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство № 7580/18/29040-ИП.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена должником 23 апреля 2018 года.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 06 июля 2018 года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года по делу № 2-187/2017 на срок до 01 сентября 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 24 декабря 2019 года с территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, исполнительский сбор не уплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда не было исполнено в установленный срок, территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при этом обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом, то не имеется оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает климатические условия и дорожную доступность в Онежском районе Архангельской области, что за прошедший с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения оспариваемого постановления период времени, административным истцом предпринимались определенные меры к исполнению решения суда, а именно были направлены запросы ценовых предложений о стоимости работ по сносу деревянных строений, работ по рекультивации высвободившихся лесных участков от организаций. Управление лесничествами является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер. Должник обращался в Онежский городской суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в предоставлении которой было отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, то отсутствуют правовые основания для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, то отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Освободить территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 7580/18/29040-ИП от 11 апреля 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2019 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №7580/18/29040-ИП от 11 апреля 2018 года, об уменьшении суммы взыскиваемого исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 7580/18/29040-ИП от 11 апреля 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.