Решение № 2А-82/2024 2А-82/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-82/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000003-28

Дело № 2а-82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 19 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. В нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Так в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца, обязать совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Льговского районного суда Курской области от 05 февраля 2024 года в качестве административного ответчика по делу было привлечено ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области.

Определением Льговского районного суда Курской области от 25 марта 2024 года в качестве административного ответчика по делу было привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3

Представитель административного истца Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно приказа ФССП России от 30 августа 2023 года № 7385-лс с 01 сентября 2023 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался, согласно записи акта о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев материалы дела, представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 19 ноября 2020 года, вступившего 22 декабря 2020 года в законную силу, 12 января 2021 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытков в порядке регресса в сумме 29171 рубль 60 копеек, государственной пошлины в сумме 1075 рублей 15 копеек.

04 февраля 2021 годапостановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства -04 февраля 2021 года регулярно направляются запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на получение сведений о наличии счетов и денежных средств на них.

Однако, наличие у должника ФИО2 какого-либо имущества, либо денежных средств, находящихся на счетах в банке не установлено, сведений о перечислении страховых взносов и пенсии в Пенсионном фонде не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу долгое время никто не проживает, домовладение находится на замке, что подтверждается актом от 26 декабря 2023 года.

По данным отдела ЗАГС администрации Льговского района Курской области от 05 февраля 2024 года должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова