Постановление № 1-38/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД №RS№-10

Сл. №12002300003000267

Дело № 1-38/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Вилючинск 02 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Андреевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 158 от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Вилючинске <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 30 ноября 2020 года в период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 09 мин. решил тайно проникнуть в нежилое помещение магазин-кафе «Agrotek Food and Burgers», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО8, с целью похитить денежные средства. С этой целью ФИО2 в вышеуказанный период времени, проследовал к магазину-кафе, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, также воспользовавшись отсутствием владельца магазина и посторонних лиц, способных пресечь его преступную деятельность, реализуя свой преступный умысел, подошёл к приоткрытой створке окна, расположенного справа от входной двери вышеуказанного магазина-кафе, после чего применив физическое усилие, руками надавил на данную створку окна, отчего она открылась внутрь помещения и через образовавшийся проём ФИО2 проник в вышеуказанное нежилое помещение, где в период времени с 05 час. 09 мин. до 05 час. 13 мин. 30 ноября 2020 года, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, тайно, противоправно и безвозмездно из-под стойки рабочего стола продавца кассира вышеуказанного магазина-кафе похитил денежный ящик кассового аппарата, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 руб., из книги учёта, не представляющей ценности для потерпевшего полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 8 100 руб., после чего ФИО2 с вышеперечисленным похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем денежный ящик и полимерный пакет выбросил за ненадобностью, а с похищенными денежными средствами в общей сумме 13 100 руб. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего значительным не является.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО10 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред путём принесения извинений, также возместил ущерб, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, а именно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Защитник подсудимого адвокат Антонян Г.Б. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дополнительно пояснив, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершил впервые, ранее ни в чём предрассудительном замечен не был, в настоящее время выводы для себя сделал, намерен служить в рядах вооруженных сил.

Государственный обвинитель Андреева И.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав заявление потерпевшего, материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим ФИО3 примирился, причиненный вред загладил путём принесения извинений и возмещении ущерба, которые приняты потерпевшим и последний не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, полное признание своей вины, о чём свидетельствует наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также намерение последнего служить в рядах вооруженных сил РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Антоняну Г.Б., участвовавшему в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, в размере 18 720 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, книга учёта, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- нож, шесть отрезков ленты со следами рук, два отрезка пленки со следами обуви и кроссовки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД ЗАТО Вилючинск – уничтожить;

- CD-диск – хранить при материалах дела;

- куртку, переданную на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в размере 18 720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Вилючинский городской суд Камчатского края.

Председательствующая