Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рец А.М. № 33-1013/2026

УИД 44RS0001-01-2025-007662-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу №44RS0001-01-2025-007662-63 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента Костромской области, Департаменту региональной безопасности Костромской области.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 14 октября 2025 года., в числе прочего в определении указано на то, что текст написанного от руки искового заявления не читаем.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду неустранения недостатков.

13 октября 2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на предмет отмены определения от 29 сентября 2025 года. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также копия паспорта заявителя и копия обжалуемого заявления от 29 сентября 2025 года. Предоставлен срок для исправления недостатков до 30 октября 2025 года включительно. Во исполнение определения суда от 15 октября 2025 года от ФИО1 поступили документы (сведения из ОСФР об инвалидности 2 группы, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, копия паспорта).

Определением судьи от 06 ноября 2025 года частная жалоба возвращена как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

ФИО1 подал частную жалобу на предмет отмены определения от 06.11.2025г., указывая в жалобе на то, что определение от 29.09.2025г. вынесено с нарушением процессуального закона, т.к. при желании текст его искового заявления, написанного от руки, прочитать возможно.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, т.к. она не подписана, не содержит требований об отмене какого-либо определения. Предложено устранить недостатки в срок до 22.12.2025г. Также в определении указано, что в случае невыполнения указанного требования частную жалобу следует считать не поданной и возвратить заявителю.

Поскольку в указанном определении содержится указание на возврат частной жалобы, также указано на возможность обжалования определения, то определение от 26.11.2025г. является одновременно и определением о возвращении частной жалобы, которое согласно процессуальному закону может быть обжаловано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 15 апреля 2026г определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 06 ноября 2025г. отменено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал в части, касающейся оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.11.2025г., поскольку оно вынесено в соответствии с процессуальным законом.

ФИО1 оспаривает определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Между тем процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения.

При этом закон предусматривает возможность обжалования определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении без движения недостатков, но ФИО1 определение о возращении искового заявления от 20.10.2025г. не обжалует.

Возвращая частную жалобу, судья верно сослался на ч.1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Вопреки частной жалобе и применительно к п.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение от 29.09.2025г. об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2025 года о возврате частной жалобы на определение от 29.09.2025г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: Дедюева М.В.