Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-396/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещения в сумме 97100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 рублей; штраф предусмотренный законом об ОСАГО в размере 48550 рублей; затраты на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого его автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>. 25.11.2016 он обратился в ОАО «АльфаСтрахование». 07.12.2016 ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере 34000 рублей и 13.12.2016 была произведена доплата в размере 5300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.02.2017 года им была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 22.01.2017 эксперта-техника ФИО2 Из заключения эксперта-техника, величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учётом износа) составляет 298100 рублей. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. 08.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 161700 рублей. Таким образом, считает возможным требовать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 298100 рублей - (34000 + 5300 +161700) рублей = 97100 рублей. С 15.12.2016 страховая компания нарушает, предусмотренный законом об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения. Считает возможным требовать неустойку (на день подачи искового заявления) в следующем размере: период просрочки с 15.12.2016 по 07.02.2017 (55 дней), (298100 - (34000+5300)) *1% * 55 = 142340 рублей. Период просрочки 08.02.2017 по 13.02.2017 (6 дней) 97100 *1%*6 = 5826 рублей. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составит 148166 рублей. Кроме того, в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, путём подачи претензии в страховую компанию, им была затрачена сумма в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг. Для подготовки иска в суд им была затрачена сумма в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг. Так же им были затрачены денежные средства на оценку ущерба в размере 15000 рублей, которые также должны быть возмещены в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, уточнив в заявлении от 21.06.2017, исковые требования в части суммы страхового возмещения с учётом проведенной экспертизы в размере 26903 рубля 50 коп., штрафа в размере 13451 рублей 75 коп., остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, представил суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Истцу произведена выплата в размере 34000 рублей, 5300 рублей и 161700 рублей, что подтверждает платежными поручениями. Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на проведение экспертизы несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они понесены истцом, отсутствует. Кроме того, отчёт, представленный истцом, ИП ФИО2 не соответствует требованиям ЕМР. В связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО2 не соответствует ЕМР, оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. Моральный вред истцом не доказан, не представлено письменных доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены моральные страдания. Считает, в силу закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Учитывая, что страховщиком обязательства все были выполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки и штрафа считаем незаконными и необоснованными. При вынесении решения просят суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу и в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, уменьшить его размер до максимально возможного, в силу ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года в 10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6., принадлежащего ФИО5, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был притзнан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Независимый эксперт».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

25 ноября 2016 года ФИО1 подал заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 02 декабря 2016 года, проведённого по заказу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 34000 рублей, УТС – 6800 рублей.

Не согласившись с перечисленной страховой компанией выплатой по страховому случаю, ФИО1 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Из экспертного заключения ФИО10. от 22 января 2017 года следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 298100 рублей.

26 января 2017 года истцом направлена претензия страховщику.

В свою очередь, страховщик провёл повторно независимую экспертизу, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт».

Из повторного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» от 04 февраля 2017 года следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 201000 рублей.

12 декабря 2016 года истцу выплачено в счёт страхового возмещения 5300 рублей и 07 февраля 2017 года 161700 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию указало, что произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, посчитав отчёт независимого эксперта ФИО10 не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

11 апреля 2017 года ввиду разногласий сторон в части суммы подлежащей в счёт выплаты страхового возмещения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от 06 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016, с учётом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2013 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учётом износа 227903 рубля 50 коп. В результате ДТП, произошедшего 22.11.2016, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения кузова (кабины), рамы, рулевого механизма, переднего бампера, ветрового стекла. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2013 «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, расчёт утраты товарной стоимости не производится.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным экспертом Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата», поскольку данный отчёт соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников. По проведённой экспертизе стороны никаких возражений не представили.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, в редакции от 03.07.2016 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, с последующими изменениями, «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26903 рубля 50 коп. (без учёта расходов по проведению экспертизы) (227903,50 – 34000 – 5300 - 161700).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 25.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об «ОСАГО» страховую выплату, с учётом не рабочих, праздничных дней является 23 декабря 2017 года. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 39300 рублей (34000 + 5300), следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в 88643 рубля 65 коп. за период с 24.12.2016 по 08.02.2017, т.е. за 47 дней периода просрочки обязательств (согласно платежному поручению перечислено на счёт истца 161700 рублей), в размере 52192 рубля 79 коп., начиная с 08.02.2017 по день вынесения решения суда 21.08.2017 период просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения 26903 рубля 50 коп., составил 194 дня (227903,50 – 39300 – 161700 х 1% х 194). Таким образом, неустойка составляет 140836 рублей 44 коп. (52192,79 + 88643,65), в остальной части суд отказывает истцу, поскольку период просрочки рассчитан неверно.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13451 рубль 75 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73) Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3000 рублей.

Статья 12 Закона об «ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, вместе с тем, судом за основу при удовлетворении требований, выводы эксперта не приняты во внимание, поскольку принято во внимание заключение эксперта Союза «Сургутская Торгово - Промышленная палата», с выводами данного эксперта представитель истца согласился.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей за оказанные ему юридические услуги в соответствие с договор от 10.01.2017.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 181191 рубль 69 коп. (26903,50 +140836, 44+13451,75), что составляет 4823 рубля 83 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 26903 рубля 50 коп., неустойку в сумме 140836 рублей 44 коп., штраф в размере 13451 рубль 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего по иску 204191 (двести четыре тысячи сто девяносто один) рубль 69 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4823(четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-396/2017