Решение № 2-1-7296/2019 2-7296/2019 2-7296/2019~М-6303/2019 М-6303/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1-7296/2019

Дело № 2-1-7296/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леамон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2019 года истец обратилась в суд с иском к ООО «Леамон», с учетом последующих уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 09 октября 2018 года по 12 февраля 2019 включительно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в сумме 26415 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8612 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с ведома и по поручению ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Леамон», была допущена к работе мойщицей тары на ООО «Леамон», трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. В день прекращения трудовых отношений истцу не была выплачена заработная плата за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2019 года.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Леамон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, отрицал факт работы истца в ООО «Леамон», также указал на пропуск срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 23 октября 2002 года внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Леамон» (ОГРН <***>, дата регистрации до 01 июля 2002 года – 30 сентября 1998 года). С 31 января 2019 года генеральным директором организации является ФИО2

Как видно из штатного расписания ООО «Леамон», табелей учета рабочего времени за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, должность «мойщица тары» на предприятии отсутствует, сведений о работе истца в указанных документах не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, она работала в ООО «Леамон» с 09 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года мойщицей тары посменно, по графику с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, либо с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, либо с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Оплата труда была определена в размере 1 рубль 25 копеек за бутылку; за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2019 года у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате в сумме 26415 рублей 50 копеек.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым законодательством (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации) определено, что работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Как указывает истец в исковом заявлении, она была допущена к работе мойщицей тары в ООО «Леамон» с ведома и по поручению генерального директора ФИО2 с 15 октября 2018 года. Как установленном судом, ФИО2 является генеральным директором только с 31 января 2019 года, следовательно, 15 октября 2018 года не могла в таковом качестве принимать истца на работу. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что с директором предприятия по вопросу трудоустройства не общалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является генеральным директором ООО «Леамон» с 31 января 2019 года, ранее указанную должность занимал ее отец ФИО5 В период с 09 октября 2018 года, являясь коммерческим директором, она не решала вопросы о принятии на работу и увольнении сотрудников.

В судебном заседании истец пояснила, что допуск ее к работе был осуществлен 09 октября 2018 года начальником производства ФИО6

Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из должностной инструкции начальника производства ФИО6 не следует, что в ее полномочия входит отбор новых сотрудников и допуск их к работе. Доказательств того обстоятельства, что в октябре 2018 года генеральным директором ей были предоставлены такие полномочия, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 изложенные истцом сведения о факте ее работы у ответчика, обстоятельствах трудовых взаимоотношений не подтвердили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя уполномоченным лицом или доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, в материалы дела не представлено. ФИО6, как указывалось выше, не наделена полномочиями по допуску новых работников к исполнению трудовой функции на предприятии.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции по делу сведения об оказанных услугах связи факт трудовых отношений с ООО «Леамон», по мнению суда не подтверждают, поскольку из указанного документа с очевидностью не следует, что истец с 09 октября 2018 года приступил к работе в ООО «Леамон» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, также в нем не содержится сведений об обстоятельствах и характере взаимоотношений истца с предприятием. Сам по себе факт телефонных переговоров с сотрудниками предприятия указанные обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт допущения истца к работе в ООО «Леамон», доказательств согласия работодателя на выполнение истцом трудовых функций в интересах данной организации, а также доказательств характера выполняемой работы и размера заработной платы истца и допущенной ответчиком недоплаты заработной платы в заявленном истцом размере материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не получено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратилась в суд ФИО1 и фактическое наличие которых должно быть установлено судом, как следует из иска, не были оформлены работодателем надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева