Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ», к ФИО8, ФИО2, ФИО4 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО4 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ее конкретное пользование поступили в лит. «А» <адрес> помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 жилой площадью 24,6 кв.м, сарай лит. <адрес>, что она пользуется помещениями в лит. «А», «а1», «а2» квартирой № помещениями № площадью 8,6 кв.м, № – 5,6 кв.м, № – 16,0 кв.м, № – 6,9 кв.м, №,2 кв.м, № – 2,5 кв.м, № – 7,1 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой – 24,6 кв.м и сараем лит. «Г». Просит выделить в натуре из общего имущества, принадлежащие ей 2/9 доли домовладения, находящиеся в лит. «А», «а1», «а2» по <адрес> в <адрес>, состоящие из <адрес> общей площадью 48,9 кв.м, жилой 24, 6 кв.м, в которую входят помещения: № площадью 8,6 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 16,0 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 2,2 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,1 кв.м и сарай лит. «Г», прекратив за ней право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 48,9 кв.м, жилой 24,6 кв.м, а также сарай лит. «Г».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО9 на надлежащего ответчика – ФИО8. ФИО9 исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив просительную часть искового заявления, а именно, просит выделить в натуре об общего имущества принадлежащие ей 2/9 доли домовладения, находящиеся в лит. «А», «а1», «а2» по <адрес> в <адрес>, состоящие из помещений № площадью 8,6 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 16,0 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 2,2 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой 24, 6 кв.м и сарай лит. «Г», прекратить право общей долевой собственности ФИО7 в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный в <адрес> в <адрес> общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, а также сарай лит. «Г».

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, также о времени и месте судебного заседания был извещен представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, присутствовавшая в прошлом судебном заседании и лично расписавшаяся в расписке об извещении на ДД.ММ.ГГГГ – 14-00 ч (л.д. 121, 125).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика ФИО8 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ» по доверенности ФИО6 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ» по доверенности ФИО6, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/9 доли домовладения с надворными постройками, расположенного по <адрес>, состоящего в целом из лит. А, Б – жилые дома, общей жилой площадью 96,9 кв.м, лит. К, Р, Г, Д, О, З – сараи, сооружения. В конкретное пользование одаряемой поступила в лит. А <адрес> помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – жилой площадью 24,6 кв.м, сарай лит. <адрес> домовладения являются ФИО8, ФИО2, ФИО4. Земельный участок, расположенный под домом, находится в муниципальной собственности.

На момент рассмотрения данного дела между всеми совладельцами домовладения 6 по <адрес> достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью в отношении пользования ФИО7 2/9 долей домовладения, а также сараем литер «Г».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10, имеется техническая возможность с учетом градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил выдела помещений №, расположенных в части жилого дома лит. «А» и в пристройках литера «а1» и «а2», составляющих <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой – 24,6 кв.м, а также сарай лит. «Г» из домовладения № по <адрес> в <адрес>, приходящиеся на 2/9 доли, принадлежащие ФИО7 на праве частной общей долевой собственности. Объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенная в части жилого дома лит. «А» - «а1»-«а2» домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящая из помещений № - №, принадлежащая ФИО7 на праве частной общей долевой собственности, отвечает всем требованиям, предъявляемым к блокированной застройке домами жилыми одноквартирными, в связи с чем при выделе в натуре выделяемая доля будет представлять собой жилой одноквартирный дом блокированной застройки.

С учетом требований истца, изложенных в судебном заседании после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, мнения представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КрымБТИ», суд принимает вариант заключения эксперта, согласно которому при выделе ФИО7 2/9 долей домовладения по <адрес> в <адрес> образуется жилой одноквартирный дом блокированной застройки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 2/9 долей, принадлежащих истцу на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 2/9 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, фактически находящихся в пользовании ФИО7, из общей долевой собственности и признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 48,9 кв.м, жилой - 24,6 кв.м, сарай лит. «Г» подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования о выделе доли ФИО7 в праве собственности на домовладение по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом и ответчиками должно быть прекращено.

ФИО7 заявила об отказе о взыскании с ответчиков государственной пошлины в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «КРЫМ БТИ», к ФИО8, ФИО2, ФИО4 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО7 в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ей 2/9 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, находящиеся в лит. «А», «а1», «а2» общей площадью 48,9 кв.м, жилой – 24,6 кв.м с помещениями № площадью 8,6 кв.м, № площадью 5,6 кв.м, № площадью 16,0 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 2,2 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,1 кв.м и сарай лит. «Г».

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, жилой – 24,6 кв.м, сарай лит. «Г».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на домовладение № по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркина Т.И.