Приговор № 1-176/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № <адрес>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Калмыковой М.А.,

С участием прокурора Кучеренко Н.Г.,

Защитника - адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО6, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортного средства данной категории, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО1, двигаясь на 889 км + 650 м по правой полосе автодороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань в направлении <адрес>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем №, следующим в попутном направлении, под управлением ФИО7 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с места совершения происшествия скрылся, о чем сообщил ФИО1. ФИО1 узнав о дорожно-транспортном происшествии, совершенным ФИО6, и, испугавшись привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как данный автомобиль зарегистрирован на него, с целью её избежания, решил ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно противоправных действий, и сообщить о якобы совершенной не известным лицом краже принадлежащего ему автомобиля №, и привлечения последнего к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, совершило кражу принадлежащего ему № с территории прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, то есть совершило в отношении него преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом ФИО1 понимал, что обстоятельства указанные в заявлении не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении него не совершалось.

Заявление ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в Книге заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному заявлению и описанному событию была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, соединенного с обвинением, неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 106), является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91-94), активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 107-118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку, с учетом удовлетворительной характеристики личности, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении четверых малолетних детей, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде штрафа, который ФИО1 согласен уплатить.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, трудоустроенным неофициально, имеющим доход, со слов – 50000 рублей, имеющим на иждивении четверых малолетних детей, суд находит возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 месяца.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 2 месяца с уплатой штрафа определёнными частями, по 2500 рублей, ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания,

штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке через Фроловский городской суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.П. Гаевая