Решение № 2А-1056/2019 2А-1056/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-1056/2019

Дело № 2а–1056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 04.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления от 04.06.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 04.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления от 04.06.2019, указав в обоснование требований, что административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018 наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП от 02.11.2018 осуществляется взыскание с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 5 по Ленинградской области задолженности в сумме 39 045 руб. 38 коп. Очевидно, что сумма, подлежащая взысканию, явно многократно меньше стоимости указанных в постановлении от 04.06.2019 № ****** объектов недвижимости. При этом исполнительное производство № ******-ИП от 02.11.2018 объединено в сводное исполнительное производство № ******-СД, в материалах которого имеются сведения о наличии у ФИО1 в собственности иного имущества, в том числе, транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме взыскания. Наложение же ареста на имущество, стоимость которого превышает несколько миллионов рублей при сумме задолженности несколько тысяч рублей, является явно необоснованным и незаконным.

Более того, административным истцом 04.04.2019 задолженность по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018 оплачена в полном объеме через КИВИ Банк (АО), что подтверждается скриншотом сайта платежной системы от 04.04.2019 и платежным поручением № ****** от 05.04.2019. В то же время, внесенная ФИО1 сумма распределена судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, в результате чего только часть указанной суммы зачислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018. Сумма оставшейся задолженности по состоянию на 20.05.2019 составляла 4 826 руб. 88 коп. При этом решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 по административному делу №2а-727/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств, находящихся на счете должника, на которые должник указал. Таким образом, судом установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в оставшейся части.

Частью 2 статьи 24, частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2006 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В то же время, административному истцу постановление от 04.06.2019 не направлялось.

Не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению экземпляров постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество нарушает права административного истца на своевременное получение информации о применении мер принудительного исполнения и принятие соответствующих решений об использовании и/или распоряжении своим имуществом с учетом принятых мер.

С учетом изложенного, административный истец просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 02.11.2018 (том 1 л.д. 7-10).

Протокольным определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Волховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области (том 2 л.д. 21 (оборот)).

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Ленинградской области, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах» и Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2016 (том 1 л.д. 11-12), в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв на иск.

Суд, с согласия представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ******-СД в отношении должника ФИО1, выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, приходит к следующему.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России ФИО4 находится сводное исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства:

№ ******-ИП от 01.06.2018, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Ленинградской области № ****** от 25.05.2018 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 27 990 руб. 00 коп.;

№ ******-ИП от 09.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 30.07.2018, выданного судебным участком №9 Волховского района Ленинградской области о взыскании с пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 35 351 руб. 77 коп.;

№ ******-ИП от 02.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 28.07.2016, выданного Волховским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 39 045 руб. 38 коп.;

№ ******-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 26.10.2018, выданного Волховским городским судом Ленинградской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 168 383 руб. 01 коп.;

№ ******-ИП от 03.04.2019, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Ленинградской области № ****** от 29.03.2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 34 846 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 38-257).

Задолженность ФИО1 по исполнительным производствам на дату рассмотрения дела составляет:

№ ******-ИП от 01.06.2018 - 2 960 руб. 45 коп. + исполнительский сбор 1 999 руб. 22 коп.;

№ ******-ИП от 09.10.2018 – 35 351 руб. 77 коп. + исполнительский сбор 2 474 руб. 62 коп.;

№ ******-ИП от 02.11.2018 – 4 826 руб. 88 коп. + исполнительский сбор 2 733 руб. 18 коп.;

№ ******-ИП от 03.12.2018 – 20 816 руб. 49 коп. + исполнительский сбор 11 786 руб. 81 коп.;

№ ******-ИП – 30 363 руб. 06 коп.

Таким образом, по сводному исполнительному производству на 16.07.2019 остаток долга составления 113 252 руб. 48 коп., в том числе основной долг 94 318 руб. 65 коп., исполнительский сбор 18 933 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 04.06.2019 объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 (в том числе запрета на совершении в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и перерегистрацию иных лиц (том 1 л.д. 251-254).

Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 направлена ФИО1 федеральной почтовой связью 21.06.2019 (том 2 л.д. 2-6).

Административный истец и его представитель ФИО3 ошибочно приравняли исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 04 июня 2019 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО1 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Доводы представителя истца ФИО3, согласно которым судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, совершенное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не направлено на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя; не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, выражается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования указанным в оспариваемом постановлении недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Суд учитывает, что административный истец на дату рассмотрения административного иска задолженность не погасил, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 16.07.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 256-257).

Как отмечалось ранее копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 направлена ФИО1 федеральной почтовой связью 21.06.2019 (том 2 л.д. 2-6).

При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019, а так же бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 04.06.2019.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019, носит формальный порядок.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

То обстоятельство, что копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 направлена в адрес административного истца с нарушением установленного срока, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на ФИО1 какую-либо обязанность.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 и оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 04.06.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 04.06.2019 № ****** о запрете на совершение действий по регистрации и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления от 04.06.2019 № ****** о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.