Решение № 2А-7443/2025 2А-935/2026 2А-935/2026(2А-7443/2025;)~М-4811/2025 М-4811/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-7443/2025

72RS0013-01-2025-007470-79

Дело 2а-935/2026 (2а-7443/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 февраля 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тютриной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «КК.Консалт» к РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ООО ПКО «КК.Консалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании заявлений взыскателя о снятии запретов регистрации в отношении переданного на баланс взыскателя объекта недвижимости, препятствующих государственной регистрации права собственности в Росреестре, возложении обязанности снять все запреты, аресты на передаваемый объект недвижимости для целей осуществления государственной регистрации права собственности, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО16, взыскателю ООО ПКО «КК.Консалт» в счет погашения долга передан нереализованный в ходе публичных торгов залоговый объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, взыскатель до сих про не может зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект ввиду наложенных запретов регистрации со стороны ФССП. В частности, согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрированы следующие ограничения: арест № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных запретов препятствует регистрации права собственности. Взыскатель неоднократно обращался в адрес РОС Калининского АО г. Тюмени с заявлением о снятии запретов, однако, запреты до сих пор не сняты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО14, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФИО2 О.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФИО2 О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты>., в пользу взыскателя ООО «Кредит клаб.консалт», предмет исполнения : обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО16, квартира площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, - передана взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что неоднократно обращался в адрес РОС Калининского АО г. Тюмени с заявлением о снятии запретов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты, ДД.ММ.ГГГГ через сервис Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ФССП, ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением через представителя, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления представителя на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «КК.Консалт» обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о снятии всех запретов и арестов на передаваемый объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени дан ответ, согласно которому исполнительное производство окончено фактическим исполнением, меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства отменены.

В подтверждение направления в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени иных заявлений о снятии запретов, административным истцом представлены скриншоты с сайта Госуслуг, а также сведения о регистрации обращения на сайте ФССП.

Вместе с тем, из указанных скриншотов невозможно определить дату подачи заявлений, а также предмет таких заявлений.

Представленный скриншот с сайта Госуслуг (заявление №), из которого следует, что ООО ПКО «КК.Консалт» обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о направлении в адрес взыскателя постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества, к предмету настоящего иска не относится.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку вынесенные постановления ранее были направлены заказной корреспонденцией с присвоением ШПИ.

В таком случае, у суда не имеется оснований для вывода о наличии оспариваемого незаконного бездействия, выразившегося в игнорировании (не рассмотрении) заявлений взыскателя о снятии запретов регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что запреты (аресты), наложенные в отношении спорного объекта недвижимости, о которых указано в административном исковом заявлении, сняты соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 135, т.1).

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного постановления установлен запрет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят (л.д. 159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 177, т.1).

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного постановления установлен запрет № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят (л.д. 189 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 47, т.2).

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного постановления установлен запрет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 157, т.1).

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного постановления установлен запрет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 90, т.1).

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного постановления установлен запрет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры площадью № кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 236, т.1).

Согласно выписке ЕГРН на основании указанного постановления установлен запрет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запреты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, -сняты.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить какое-либо нарушение, определения способа восстановления прав административного истца, в том числе предложенного в административном иске, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то во взыскании возмещения заявленных судебных расходов также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КК.Консалт» к ведущему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО14, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО19., начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Судья К.В. Тютрина