Решение № 2-888/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-888/2019;)~М-919/2019 М-919/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 27 февраля 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

С участием прокурора Оленева В.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного источником повышенной опасности.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

18 июля 2016 года, в 18 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем "Лада ларгус" гос.номер ***, двигаясь по пер.Арабского, со стороны пр.Атаманский в сторону ул.Калинина, напротив дома № ** по ул.Калинина г.Семикаракорска, включив указатель правого поворота,остановил автомобиль перед проезжей частью ул.Калинина г.Семикаракорска, для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по ул.Калинина, далее начал движение в установленном ранее направлении, чем создал опасность для движения велосипедиста ФИО1, и допустил на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта №** от 13 сентября 2016 года как средний вред причиненный здоровью человека. Постановлением Семикаракорского районного суда от 28 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. ФИО1, с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами была госпитализирован и находился на лечении в хирургическом отделении Семикаракорской ЦРБ в период с 18 по 29 июля 2016 года, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 150, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При этом в судебном заседании. состоявшемся 26 февраля 2020 года, исковые требования поддержал, просил суд о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пояснив, что в результате аварии, имевшей место 18 июля 2016 года, по вине ФИО2, ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие ухудшение его состояния здоровья, в силу чего, он вынужден продолжать лечиться до настоящего времени, так как у него появились головные боли, произошло ухудшение зрения,; более того в 2017 году ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2-ФИО5 судебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2020 года, не оспаривая виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшест-вии, имевшем место 18 июля 2016 года, заявили о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Просили с учетом требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Обратив внимание суда на недоказанность истцом ухудшения состоянии здоровья и установления инвалидности, в связи с телесными повреждениями, полученными по вину ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2-ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенса-цию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред.от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива-ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из постановления суда, ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятель-ствах: " 18 июля 2016 года, в 18 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем "Лада ларгус" гос.номер ***, двигаясь по пер.Арабского, со стороны пр.Атаманский в сторону ул.Калинина, напротив дома № ** по ул.Калинина г.Семикаракорска, включив указатель правого поворота, остановил автомобиль перед проезжей частью ул.Калинина г.Семикаракорска, для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по ул.Калинин, далее начал движение в установленном ранее направлении, чем создал опасность для движения велосипедисту ФИО1, и допустил на него наезд, нарушив тем самым п.1.5 ПДД РФ гасящий: "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п.8.1 ПДД РФ: " Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", а также требований п.13.9 ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", согласно экспертного заключения № 84 от 21 сентября 2016 года, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения указанных пунктов правил дорожного движения и именно данные нарушения состоят в причинно следственной связи с фактом ДТП. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта №** от 13 сентября 2016 года как средний вред причиненный здоровью человека."

В силу требований части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ответчик ФИО2 не согласившись с постановлением от 28 ноября 2016 года, подал на него жалобу.

Решением судья Ростовского областного суда от 23 января 2017 года, постановление судьи Семикаракорского районного суда от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения (л.д.9-10).

Согласно требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств по делу, в том числе постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года, установлено, что водитель автомобиля "Лада ларгус" гос.номер ***- ответчик ФИО2 допустил нарушения Правила дорожного движения, и его действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №** от 2 сентября 2016 года, у истца ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела об административном правонаруше-нии, собственником автомобиля "Лада ларгус" государственный регистрационный номер *** является М.

Однако, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в том числе морального является ответчик ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "Лада ларгус" государственный регистрационный номер *** и в результате виновных действий которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулиру- ющего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2, также истцом предоставлена собственная оценка размера вреда.

Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, не является лицом, причинившим вред здоровью истца, и что на него в силу статьи 1064 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению этого вреда.

В силу требований абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вреда здоровью.

Согласно выписного эпикриза, истец ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в период с 18 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, с основным диагнозом –<данные изъяты>: сопутствующие диагнозы- <данные изъяты> (л.д.35).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Так, 10 августа 2016 года, истец ФИО1 был осмотрен врачом неврологом <данные изъяты>, который после обследования установил <данные изъяты> и рекомендовал наблюдение у врача невролога по месту жительства и консультацию челюстного хирурга.

Несмотря на данные специалистом рекомендации, как следует из медицинских документов, а именно медицинской карты ФИО1 №***, предоставленной суду, истец ФИО1 обратился к врачу <данные изъяты> по месту жительства только 12 апреля 2017 года, то есть по истечении 8 месяцев, при обращении высказав жалобы на <данные изъяты>, при этом указав, что болеет с 2014 года, и сослался на травму в ДТП- 08.2016; при этом истцу был подтвержден диагноз, установленный специалистами <данные изъяты>: <данные изъяты>, без какого либо назначения курса лечения, так как согласно записи врача <данные изъяты> данное обращение было связано с необходимостью прохождения ФИО1 врачебной комиссии, с целью дополнения путевого листа на МСЭ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прохождение истцом ФИО1 лечения, связанного с последствиями <данные изъяты>, то есть телесными повреждениями, полученными в результате аварии, имевшей место 18 июля 2016 года, после даты выписки истца из хирургического отделения <данные изъяты>- 29 июля 2016 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что одним из последствий <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, является снижение остроты зрения, являются несостоятельными в силу следующего: согласно сведений, содержащихся в медицинской карте ФИО1, в том числе в выписном эпикризе стационарного больного №***, в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты> в период с 26 августа 2014 года по 1 октября 2014 года, истцу помимо основного диагноза: <данные изъяты>, имевшего место 18 июля 2016 года, был уточнен с выставлением диагноза: <данные изъяты> (л.д.44, л.д.55).

Как следует из материалов дела, с 1 мая 2017 года, ФИО6 установлена инвалидность <данные изъяты>

При этом в протоколе заседания врачебной комиссии от 20 апреля 2017 года, в качестве диагноза, по которому ФИО1 был представлен на ВК указан следующих код заболевания- <данные изъяты>- последствия бытовой травмы в ДТП 2014 года, <данные изъяты> этот же диагноз указан в направлении на медико-социальную экспертизу от 17 мая 2016 года (л.д.51-56)

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела, в том числе сведений, содержащихся в медицинских картах истца установлено, что причиной инвалидности последнего является- <данные изъяты>, что является последствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2014 году, в силу чего, доводы истца об инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2016 года- по вине ответчика являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что инвалидность истца, связана с телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Моральные и нравственные страдания истца ФИО1 выразились в том, что сам факт причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений причинил ему моральную травму, так как истец испытывал боль, после чего проходил лечения в стационарном в хирургическом отделении <данные изъяты>, при этом суд учитывает возраст истицы (68 лет).

В то же время суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у ответчика ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не было, форма его вины является неосторожной.

Позиция истца ФИО1 об умышленном причинении ему телесных повреждений ответчиком, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом всего вышеизложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, материальное, семейное и имущественное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен, что позволяет ему выплатить денежную компенсацию морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истицу действиями ответчика в размере 20 000 рублей.

Оснований для признания действий потерпевшей ФИО1 способствовавших возникновению или увеличению вреда, с учетом отсутствия в действиях последнего нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия- суд не усматривает.

Согласно требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 при обращении в суд госпошлина не оплачивалась, как следствие этого с учетом характера заявленного спора, требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного источником повышенной опасности-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлины в сумме-300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года