Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-2227/2024;)~М-416/2024 2-2227/2024 М-416/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело №

УИД 42RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. на указанный автомобиль, находящийся в припаркованном состоянии по адресу: <адрес> упало дерево, причинив повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1, в управлении которого находится автомобиль, обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ответа УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, на сообщение (зарегистрированного в КУСП под номером № от 3ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ходе проведенной проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> № по адресу: <адрес> вследствии падения дерева на данный автомобиль, противоправных действий, относящихся к компетенции органов внутренних дел не выявлено.

В результате падения дерева ему причинен ущерб.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> № составляет 202744 руб., величина УТС автомобиля <данные изъяты> № составляет 35000 руб.

Просит взыскать с Администрации <адрес> убытки в размере 252744 руб., судебные расходы: государственная пошлина 5727 руб., почтовые расходы за направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика 80,40 руб., услуги представителя за составление и направление искового заявления 10000 руб., представительство в суде первой инстанции 30000 руб.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, в размере 217744 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из ответа Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк:

штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час 39 мин и закончился в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ,

максимальная скорость ветра за день составила 37 м/<адрес> ветра № наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час 58 мин до 15 час 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час 08 мин до 11 час 36 мин, скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час 08 мин до 06 час 25 мин.

Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013:

качественная характеристика скорости ветра / диапазон скорости ветра (м/с)

умеренный - 6-14

сильный – 15-24

очень сильный - 25-32

ураганный - 33 и более.

Согласно п.3.4.2и 3.4.4 ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Таким образом, в <адрес> в период с 03 час 39 мин до 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации…» на территории Новокузнецкого городского округа с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, усилением ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более, произошедшими многочисленными обрушениями зданий и конструкций с причинением вреда имуществу и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован у <адрес>. В 08.57 час. на данный автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобиль был поврежден, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых видно, что автомобиль истца припаркован на специальной автомобильной парковке, рядом на земле лежит упавшее дерево.

Также, в акте зафиксировано, что упавшее дерево вырвано с корнями, на фотоматериалах отражено, что лежащее рядом с автомобилем истца дерево разрушено, что свидетельствует о том, что упавшее под воздействием ветра дерево находилось в аварийном состоянии.

Материалами дела относительно принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, установлено, что упавшее дерево располагалось на землях общего пользования <адрес>, данные земли не относятся к придомовой территории. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции администрации <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> суд не усматривает, т.к. земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, как объект муниципальной собственности не числится на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, кроме того, Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> отраслевой орган администрации <адрес>.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу: <адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице Администрации <адрес>, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей.

Оснований для возложения на УДКХиБ администрации <адрес> ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется, надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация <адрес>.

Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности истца или иных лиц, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством. Подтверждающим размер ущерба.

Из выводов данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 202700 руб., величина утраты товарной стоимости – 35000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 237700 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В заявлении об уточнении требований, поданном истцом в суд в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 217744 руб., таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба 217744 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца на 86,15%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины – 4933, 81 руб., почтовые расходы – 80,40 руб., расходы по составлению искового заявления – 8615 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к компетенции суда. Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи, установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что указанные заявителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию, несение данных расходов заявителем подтверждено.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего: по делу состоялось 6 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности судебных заседаний, количества судебных заседаний, тяжести дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение причиненного материального ущерба 217744 рублей, судебные расходы 43629,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.