Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело № 2-1754/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк), в последующем изменившим наименование на ПАО «Почта Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28.02.2014, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 455 000 рублей на срок 49 месяцев под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Деньги были перечислены ответчику согласно выписке по счету, однако 28.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 28.02.2014, заключенному между Банком и ФИО2 При этом по условиям кредитного договора заемщик согласен на переуступку права.

Ссылаясь на то, что сумма приобретенного права требования составила 740 186,34 рублей, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 408 821,36 рубля, задолженности по процентам - 323 114,98 рубля, задолженности по иным платежам в сумме 8 250 рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 10 601,86 рубля.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещалась по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от 28.02.2014, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 455 000 рублей на срок 49 месяцев под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, получив денежные средства в размере 455 000 рублей, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному погашению задолженности ежемесячно по 19 600 рублей, не погашала задолженность.

Таким образом, учитывая положения стати 811 ГК РФ, у Банка возникло право требовать от ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 28.02.2014, заключенному между Банком и ФИО2 При этом по условиям кредитного договора заемщик согласен на переуступку права.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а также то, что ООО «Филберт» 05.07.2018 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, находя его правильным, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 601,86 рубля, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 740 186,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 601,86 рубля, а всего 750 788,20 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 07.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич