Постановление № 1-292/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-292/2025

Дело № 1-292/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-002761-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «06» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Козленок Н.Н. и Лескина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому:

ФИО1, ФИО12

ФИО12

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ФИО13

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 00 минут 21.05.2025 ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был откатить с места парковки питбайк марки «KAYO» модель «Basic 125EA», а ФИО1 запустить его двигатель, в период времени с 20 часов 00 минут 20.05.2025 по 12 часов 00 минут 21.05.2025, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному питбайку, припаркованному на участке местности, расположенному на расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес> в <адрес>, где ФИО2 в сопровождении ФИО1 откатил питбайк марки «KAYO» модель «Basic 125EA» с данного участка, а затем, путем отжимания кикстартера ногами поочередно с ФИО1 привел двигатель в рабочее положение, после чего, поочередно управляя указанным питбайком, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного возмещения причиненного преступлением вреда. Потерпевшая показала, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, питбайк ей возвращен в надлежащем виде, без повреждений, кроме того, в качестве компенсации морального вреда каждый из подсудимых передали ей по 2 000 рублей, принесли извинения, она простила подсудимых, между ними наступило примирение, настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда подтверждено исследованным документами – расписками от 28.05.2025 (л.д. 106) и от 06.08.2025, приобщенными в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также попросили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники Козленок Н.Н. и Лескин А.А. поддержали ходатайства потерпевшей и подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им ясны, не возражали против прекращения дела.Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 и ФИО2 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей и подсудимых обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; ФИО1, не имея на момент преступного деяния (20-21.05.2025) не снятых и не погашенных судимостей, также в силу пп. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку на этот момент приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2025 в законную силу не вступил (дата вступления в силу – 22.05.2025), а также данные о личности подсудимых (оба социально обустроены, имеют постоянное место жительство и регистрации, работают; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице не наблюдается; ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, имеет совместно проживающих с ним близких родственников с неудовлетворительным здоровьем), их молодой возраст; учитывая, что они возместили в полном объеме причиненный преступлением вред, выполнив для этого наряду с возвратом с их помощью похищенного и иные действия, направленные на его заглаживание (принеся извинения, а также выплатив потерпевшей денежные средства в сумме по 2 000 рублей каждый в счет компенсации морального вреда); признали себя виновными и чистосердечно раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшей; явились с повинной, активно сотрудничали с органом расследования (признав в ходе опроса свою причастность к совершенному в условиях неочевидности преступлению при отсутствии на тот момент у правоохранительного органа бесспорных доказательств таковой; дав детальные признательные показания об обстоятельствах хищения в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указав на место нахождения похищенного питбайка, опознав себя на видеозаписи), а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимые примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом принимаемого решения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности их освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- питбайк марки «KAYO» модель «Basic 125EA», находящийся на хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней;

- мобильные телефоны «iPhone 11», «iPhone 14 Pro», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2;

- договор купли-продажи питбайка, чек по операции, следующие с материалами дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев