Приговор № 1-180/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-180/2026

Дело № 1-180/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 апреля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Томиловой Ю.В.. рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 14 до 16 часов 23 минут 27 февраля 2026 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 171 по улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области, нашел на пешеходной дорожке и забрал себе временно оставленный несовершеннолетней ФИО5 принадлежащий Потерпевший №1 смартфон "Риалми РМИкс 3710" в чехле, с банковской картой АО "ТБанк", выданной Потерпевший №1

Также находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с корыстным умыслом, подсудимый в 16 часов 23 минуты 27 февраля 2026 года произвел безналичный расчет – оплату за покупку принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на ее банковском счете НОМЕР (открыт в АО «ТБанк» в городе Москве на 2-й Хуторской улице, 38 а, стр.26) денежными средствами в магазине «Монетка» (на улице 8 Марта, 104 в городе Миассе) на сумму 204 рубля 50 копеек.

Тайно похитив таким образом денежные средства потерпевшей с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 своими умышленными действиями ущерб на сумму 204 рубля 50 копеек.

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.101-103, 117-119) ФИО1 показал, что при установленных следователем обстоятельствах он 27 февраля 2026 года нашел у дома № 171 на улице 8 Марта смартфон в чехле и с банковской картой. Гаджет он продал незнакомцу, карточкой расплачивался за купленную в "Монетке" водку. На телефон приходили сообщения с просьбой вернуть его.

Эти же обстоятельства Новиков сообщил при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи (л.д.36, 38-41, 106-110).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она купила и передала в пользование 12-летней дочери - ФИО5 (свидетельство о рождении на л.д.53) - смартфон "Риалми РМИкс 3710". 27 февраля 2026 года у дома № 171 по улице 8 Марта дочь потеряла гаджет, он был в чехле, в котором была ее (потерпевшей) карта "ТБанка". В банковском приложении вскоре поступило сообщение, что с этой карты сняты 204 рубля 50 копеек.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении, при осмотре изъятого у Свидетель №1 смартфона, выдав скрин-шоты страниц переписки с требованием вернуть потерянный телефон, скрин-шоты страниц банковского приложения, его баланса, кредитных обязательств (л.д.15, 30-31, 48-50, 52, 58, 60).

Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей на предварительном следствии (л.д.69-72) об обстоятельствах пользования и утраты смартфона то же, что и Потерпевший №1.

Эти же обстоятельства ФИО10 сообщила в полицию (л.д.9).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.87-92) о том, что днем 27 февраля 2026 года он купил у находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого смартфон "Риалми". Гаджет он выдал его полицейским (протокол личного досмотра на л.д.29).

Фотографию продавца смартфона Свидетель №1 предоставил следователю (л.д.91).

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- кассовым чеком магазина "Монетка" о покупке в 16 часов 23 минуты 27 февраля 2026 года бутылки водки за 204 рубля 50 копеек (л.д.37);

- справкой банка об открытии Потерпевший №1 в АО «ТБанк» в городе Москве на 2-й Хуторской улице, 38 а, стр.26 банковского счета НОМЕР, выпиской по счету, которые осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-78, 82-86).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно и с целью хищения чужого имущества, за свои покупки он расплачивался денежными средствами Потерпевший №1.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Скриншоты журнала вызовов, страниц торговых площадок, справка магазина (л.д.20-24, 66) не опровергают и не подтверждают причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшей, ходатайство последней о снисхождении, ее заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из демонстрации следователю обстоятельств хищения при проверке показаний на месте, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющей нетрудоспособной матери-пенсионера.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, исключительной, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ; определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие их отягчающих, исходя из личности подсудимого, несудимого, его активное участие в расследовании преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Новиков несудим, загладил причинный вред. Учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, с чем последний согласен, суд считает возможным освободить Новикова от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами выписки по счету, чек, диск с видеозаписями должны храниться в уголовном деле, смартфон - у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: выписки по счету, чек, диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же; смартфон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий