Решение № 2А-1328/2021 2А-1328/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1328/2021

Дело № 2а-1328/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.01.2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.01.2021.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о принятии мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий, в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 4, 14, 64.1, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 совершить следующие действия:

Повторно истребовать информацию у директора ООО «Астра-Авто Плюс» каким образом должником были реализованы запчасти (на которые было обращено взыскание в ходе исполнительного производства №-ИП) и на какие цели, в какие сроки должником потрачена выручка от продажи запчастей, а также истребовать информацию за период с 01.01.2016 по настоящее время о ином имуществе должника (мебель, принтеры, офисная компьютерная техника).

Повторно истребовать у директора ООО «Астра-Авто Плюс» оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие на ООО «Астра-Авто Плюс» активов в 2019 году на сумму 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) руб.

Истребовать у банка «ФИНСЕРВИС» сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выдачу кредита и совершения операции по арестованному счету. Принять объяснение с сотрудника банка с целью установления обстоятельств осуществления платежей с арестованного счета должника.

Истребовать из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<...>, тел №) сведения в отношении должника о его имущественных правах за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Истребовать из кредитных организации и банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника по текущую дату.

Истребовать сведения об основаниях списания и перечисления денежных средств, которые поступили па расчетный счет должника 08.05.2019 г. из УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу платежным поручением 841012 в размере 36 437 (Тридцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 94 коп.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Обратилась к судебному приставу – исполнителю 15.01.2021 с ходатайством, в котором заявила требования о запросе ряда документов. 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано, что фактически все изложенные требования заявителя были исполнены. Полагает данное постановление незаконным, поскольку все полученные судебным приставом – исполнителем документы и ответы носили формальный характер, ранее запросы направлялись не надлежащим образом, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ранее судебный пристав – исполнитель не предпринимал.

ФИО1, извещенная о месте и времени проведения судебного заседании, не явилась, направила представителя.

Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направило.

Директор ООО «Астра-Авто Плюс» ФИО4 в судебном заседании указал, что предоставил судебному приставу – исполнителю всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать судебную неустойку за период с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

12.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 17 700 руб. 30 коп.

05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 405000 руб.

10.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 25 600 руб.

21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 50000 руб.

Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО1, должником ООО «Астра-Аавто плюс».

Указанные исполнительные производства, наряду с иными производствами объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

15.01.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска с ходатайством, в котором просила:

повторно истребовать информацию у директора ООО «Астра–Авто Плюс» каким образом должником были реализованы запчасти (на которые было обращено взыскание в ходе исполнительного производства №-ИП) и на какие цели, в какие сроки должником потрачена выручка от продажи запчастей, а также истребовать информацию за период с 01.01.2016 по настоящее время об ином имуществе должника (мебель, принтеры, офисная компьютерная техника);

повторно истребовать у директора ООО «Астра-авто плюс» оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие у ООО «Астра-авто плюс» активов в 2019 году на сумму 3800000 руб.;

истребовать у банка «Финсервис» сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выдачу кредита и совершения операций по арестованному счету. Принять объяснение от сотрудников банка с целью установления обстоятельств осуществления платежей с арестованного счета должника. И привлечь банк «Финсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ;

привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за уклонение от предоставления информации, т.е. за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, в частности предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, иных доходах;

истребовать из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении должника и его имущественных правах за период с 01.01.2016 по настоящее время;

истребовать из кредитных организаций и банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника по текущую дату;

направить копии постановлений по всем проведенным процессуальным действиям после поступления данного письменного обращения;

рассмотреть вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности за уклонение от предоставления сведений о дате возникновения и основаниях возникновения обязательств у ООО «Астра–Авто Плюс» перед ИП ФИО6 повторно истребовать указанные документы у ФИО4, а также истребовать сведения об основаниях списания и перечисления денежных средств, которые поступили на расчетный счет должника 08.05.2019 из УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу платежным поручением № в размере 36437 руб. 94 коп.

Постановлением от 28.01.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В обоснование указано, что требования заявителя исполнены ранее.

При этом установлено, что на 28.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составила 415281 руб. 76 коп., в том числе остаток основного долга 386931 руб. 76 коп., остаток неосновного долга 28350 руб. 00 коп.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, суд учитывает следующее.

На основании положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя … должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В данном случае заявленное ходатайство разрешено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, по результатам вынесено постановление, копия которого направлена заявителю. Постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в нем указаны основания принятого решения.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд также учитывает, что фактически требования административного истца, сформулированные им в ходатайстве от 15.01.2021, судебным приставом – исполнителем исполнены.

Так, 25.01.2021 директор ООО «Астра-Авто плюс» представил письменные объяснения, в которых сообщил, что организация деятельности не ведет, сотрудников не имеет, отчетность сдается лично директором. Дополнительные объяснения представлены 01.02.2021. Представлены некоторые первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах,

Также направлен запрос в АО «Банк Финсервис» с требованием предоставить подробную выписку о движении денежных средств на счету № за период с 05.06.2019 по дату ответа, а также предоставить сведения и заверенные копии документов, подтверждающие выдачу кредита.

В ИФНС России по г. Архангельску направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у ООО «Астра-Авто плюс» переплат по платежам в бюджет (фонды) по состоянию на дату запроса.

Получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах ООО «Астра-Авто плюс» на объекты недвижимости.

28.01.2021 ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором она проинформирована о совершенных судебным приставом – исполнителем действиях, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и АО «Банк Финсервис» в административной ответственности, поскольку сведения, запрошенные судебными приставом – исполнителем предоставляются своевременно и в полном объеме.

16.02.2021 ИФНС России по г. Архангельску направила сообщение об отказе в предоставлении запрошенной информации

Согласно информации АО «Банк Финсервис» (от 18.02.2021 №) в отношении ООО «Астра-Авто плюс» кредитные договоры не заключались. Также представлена выписка о движении денежных средств по счету № за период с 05.06.2019 по 15.02.2021.

05.03.2021 ООО «Астра-Авто плюс» направила в ИФНС России по г. Архангельску 5 заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней и штрафов) в размере 406619 руб. 68 коп., 37291 руб., 25388 руб. 89 коп.,45 824 руб. 50 коп., 108425 руб. 06 коп.

Суд с учетом положений п. 33 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, КоАП РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца не содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем ходатайство обоснованно разрешено в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ и направлен ответ на обращение в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 – ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения и действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения и действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Иные действия или бездействия судебного пристава – исполнителя административный истец не оспаривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28.01.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

Председательствующий Е.А. Саблина