Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО11 Артёму ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В вышерасположенной квартире производились ремонтные работы по установке стяжки пола жидким раствором.

Электропровода квартиры истца находятся в стяжке пола <адрес>. В результате ремонта <адрес>, квартира истца была залита жидким раствором, и пропало освещение квартиры.

Данный залив был зафиксирован в Акте ООО «РЭП» РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте ООО «РЭП» РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, из которой произошёл залив, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 В связи с заливом, квартира истца получила ущерб. Данный ущерб ответчики добровольно возмещать отказываются. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертная организация дала заключение, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять 206 507 рублей 50 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчиков, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 206 507 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 5 265 рублей 07 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру ФИО9, а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом, наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в вышерасположенной квартире производились ремонтные работы по установке стяжки пола жидким раствором. Электропровода квартиры истца находятся в стяжке пола <адрес>. В результате ремонта <адрес>, квартира истца была залита жидким раствором, и пропало освещение квартиры.

Данный залив был зафиксирован в Актах ООО «РЭП» РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, из которой произошёл залив, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3

Истец обратилась в экспертную организацию Независимая оценка и экспертиза «Графо» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертная организация дала отчёт, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять 206 507 рублей 50 копеек. Для определения стоимости ущерба, истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, для определения причин залива и оценки ущерба, была назначена судебная комплексная строительная и оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Лига

независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт». Экспертиза была назначена с целью определения причин залива квартиры истца и стоимости ущерба, причинённого заливом.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт» №, экспертом была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре данной квартиры, были выявлены следующие строительные дефекты:

- продольная трещина по шву сопряжения панелей перекрытия со следами намокания;

- отсутствие электрического тока в цепи верхнего освещения;

- отсутствие электрического тока на группах выключателей и розеток.

Выявленные дефекты вызваны замыканием в электрической цепи <адрес>. Причиной замыкания послужило попадание влаги в конструкции межэтажного перекрытия и скрытую в них электропроводку. Попадание влаги возникло при выполнении работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора в вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акту РЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ следов залива в <адрес> не обнаружено. Экспертное исследование также не выявило следов залива. Вследствие ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, а именно при устройстве стяжки из цементно-песчаного раствора было допущено попадание влаги в конструкции межэтажного перекрытия, что привело к появлению следов намокания в шве плит и воздействию влаги на скрытую электропроводку. Вследствие этого воздействия произошло повреждение электропроводки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учётом износа, составляет 75 484 рублей, а без учёта износа 79 048 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы являются полными, обоснованными, эксперт при проведении экспертизы ответил на все вопросы, постановленные перед ним судом. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставленные в судебном заседании стороной ответчика акты осмотра квартир от 05 и от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием повреждений в квартирах, суд находит несущественными доказательствами и не влияющими на выводы суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещения обязаны содержать своё имущество в надлежащем состоянии, чтобы исключить причинение какого-либо ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, из которой произошёл залив. К данному выводу суд приходит на том основании, что истцы, являясь собственниками квартиры, не обеспечили исключение причинения вреда другим лицам при проведении ремонта в их квартире.

В связи с чем, ущерб должен быть возмещён собственниками помещения. При определении суммы ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, определившей размер причинённого ущерба без учёта износа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в равных долях сумму причинённого ущерба в размере 79 048 рублей, установленной экспертизой, проведённой в рамках данного гражданского дела, без учёта износа.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы на гос.пошлину в размере 5 265 рублей 07 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной <данные изъяты> распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с волнениями по поводу залива квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части морального вреда, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, экспертной организацией, проводившую судебную экспертизу, в суд было предоставлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на экспертизу, а именно с каждого из ответчиков по 14 500 рублей.

Принимая во внимание ст.94, ст.98 ГПК РФ, что экспертиза по делу проведена для проверки доводов стороны ответчика, и что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт», расходы на проведение экспертизы, а именно с каждого из ответчиков по 14 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11 Артёму ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО11 Артёма ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива в размере 79 048 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 5 265 рублей 07 копеек, расходы на досудебный отчёт об оценке ущерба, предоставленный истцом, в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11 Артёму ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в больше размере, а также о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт» расходы на проведённую по делу судебную экспертизу в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО11 Артёма ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-Эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья