Апелляционное определение № 33-2129/2026 33-21470/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2021-001210-09

Дело 2-952/2021

судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО4

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2129/2026 (33-21470/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 г. Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу по иск 2-952/2021 по иску о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №...ф от 8 июля 2014 г. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от 28 июля 2023 г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от 28 июля 2023 г. и №... от 17 августа 2023 г. об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО6 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №...ф от 22 января 2013 г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, ИП ФИО6 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 20.03.2024 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя на ИП ФИО6 На исполнении в ОСП по адрес и адрес находится исполнительное производство №...-ИП от 6 октября 2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО6 По имеющейся в распоряжении взыскателя информации, должник ФИО3 умер. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью должника не прекратились

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по делу №... и заменить должника ФИО3 на его правопреемников.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан просит определение суда отменить ввиду нарушения норма материального права, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от 8 июля 2014 г. за период с 11 декабря 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 40226,57 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 15371,79 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 декабря 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 12576,07 рублей, штрафные санкции за период с 11 декабря 2017 г. по 16 марта 2021 г. в размере 12278,71 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1406,80 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. решение суда изменено в части взысканного размера процентов, штрафных санкций, общего размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, указав в данной измененной части:

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №...ф от 08 июля 2014 года проценты в сумме 13507,81 руб. штрафные санкции в размере 6841,32 руб. общего размера задолженности 35720,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1918,36 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 декабря 2021 г. в адрес взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен исполнительный лист серии ФС №..., для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП ФИО6 в исполнительном производстве по гражданскому делу №... по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сообщению ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес на исполнении в отделе находится исполнительное производство №...-ТП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от дата о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО6, задолженности в размере 40639,28 руб., находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 24,62 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40614,66 руб.

Согласно ответу на запрос суда Отдела ЗАГС адрес Государственного комитета РБ по делам юстиции – ФИО3, дата года рождения, умер дата

После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, что следует из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 10 июня 2025 г. № КУВИ-001/2025-121371207 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на момент смерти.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по адрес на дату смерти 17 марта 2022 г., на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Из справки ОВМ Отдела МВД России по адрес от 26 июня 2025 г. следует, что по адресу: адрес, по состоянию на 17 марта 2022 г. были зарегистрированы следующие граждане: ФИО2, дата года рождения (период регистрации с 24 июня 1996 г. по 25 июня 2018 г.; ФИО3, дата года рождения (период регистрации с 24 июня 1996 г. по 11 апреля 2022 г.). Другими сведениями не располагают.

На запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил, что остаток денежных средств на имеющихся счетах ФИО3 по состоянию на дата составляет 567,37 руб. и 1,37 руб. – на общую сумму 568,74 руб.

Иного имущества на дату смерти у заемщика не имелось, что следует из ответов на запросы суда в другие коммерческие и иные организации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наследником выморочного имущества после смерти ФИО3 вследствие универсального правопреемства является Российская Федерация. Поскольку наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены должника ФИО3 на его правопреемника Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (на сумму 567,74 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в данном случае решение о взыскании долга уже было вынесено 25 августа 2021 г., сторонами не оспорено, вступило в законную силу, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению вопрос, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не вопрос о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, единственным наследником после смерти должника является Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Факт обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после смерти должника не может быть расценен судом как злоупотребление правом, при этом, подателем жалобы не представлено доказательств осведомленности взыскателя о смерти должника ранее 16 мая 2025 г. (дата подачи заявления о процессуальном правопреемстве).

Доводы жалобы о том, что в определении суда не указано о том, имеются ли денежные средства на счетах умершего на даты вынесения определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на нормах материального права. Как указано выше, данные денежные средства находились на счете должника на момент его смерти.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.