Решение № 2-413/2019 2-419/2019 2-419/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2- 413/19

УИД 26RS0013-01-2018-001439-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО3

о признании недействительной сделки по приобретению права собственности на долю в праве на жилой дом, признании сделки дарения доли в праве на жилой дом недействительной ничтожной сделкой с момента совершения, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделки по приобретению права собственности на долю в праве на жилой дом, признании сделки дарения доли в праве на жилой дом — недействительной ничтожной сделкой с момента совершения, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, взыскании ущерба.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежала 1/2 доля вправе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Вторым совладельцем жилого <адрес> в 1/2 доле являлась ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, право собственности зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

В течение длительного периода времени он не проживает в <адрес> края, а живёт и работает в <адрес>. Находясь в <адрес>, в сентябре 2018 года истцу стало известно о том, что жилой <адрес> полностью снесён и у дома уже новый собственник.

Из выписки о переходе прав на жилой <адрес> и выписки из ЕГРН об основных характеристиках на вышеуказанный жилой дом, ему стало известно, что собственником жилого дома в целой доле является ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан иск в Железноводский городской суд к ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба.

При выяснении обстоятельств совершенной сделки стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заочном решении Железноводским городским судом, которым за ФИО6 было признано право супружеской собственности в жилом <адрес>, а также право на обязательную долю, что в своей совокупности составляет 5/12 долей. Доля истца и ответчика ФИО7 в связи с этим решением были уменьшены до 5/24 долей в праве каждому.

В связи с чем, в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, появились права о праве собственности ФИО6 на 7/12 долей (ДД.ММ.ГГГГ — п.2.3) и праве собственности ФИО7 на 5/24 долей (18.03.2011г. - п.2.4).

О вынесенном заочном решении истец не знал вплоть до октября 2018 года и соответственно никаких действий по регистрации изменённой доли не предпринимал.

Как следует из выписки о переходе права на жилой дом, свои 7/12 долей в праве ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отдарила ФИО7 (п. 2.3, п. 2.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неизвестным образом по неизвестной сделке становится собственником 5/24 долей дома по <адрес>, которые также ДД.ММ.ГГГГ дарит ФИО7 (п. 2.6, 2.7). Никаких распоряжений относительно своей собственности ФИО1 никому никогда не давал.

Таким образом, из выписки о переходе права на жилой дом по <адрес> следует, что продажа жилого дома осуществлялась между ФИО7 и ФИО3

Поскольку совершенными сделками, и заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 стала собственником 5/24 долей; сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 5/24 долей, а также самой сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 нарушены его права как собственника 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес>, эти сделки являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела ему стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Железноводского городского суда, которым истец был объявлен умершим, данное решение было отменено на основании его заявления решением Железноводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших в суд регистрационных дел на жилой дом и земельный участок по <адрес>, истец увидел, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по наследственному делу №, свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящего из 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,0 кв.м., служебные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе в 1/2 доле, ввиду отказа в её пользу его брата - ФИО10.

Так как ФИО6 и ФИО7 было известно о том, что ФИО1 жив, согласно ответа ОМВД России по <адрес> от 27.11.2018г., но они скрыли данные обстоятельства от суда, а ФИО7 приняла в дар от ФИО6 наследственную долю ФИО1, состоявшего в браке, истец считает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с ануллированием регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на 5/24 наследственных долей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие незаконных действий ФИО6 и ФИО7, продавших жилой дом ФИО3 за <данные изъяты> рублей, который ФИО3 снёс, ФИО11 остался без собственности, что причинило ему моральный вред в размере 1 миллиона рублей.

На основании изложенного истец просит признать свидетельство о праве на наследству по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО13, на имя ФИО6 к имуществу умершего ФИО1 по наследственному делу № — недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Признать недействительной сделку по возникновению у ФИО6 права собственности на 5/24 доли в праве на жилой дом по <адрес> края, от 18. 08.2016 года, номер государственной регистрации №

Признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, рег. № — недействительной ничтожной сделкой с момента её свершения.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 жилого <адрес> края, № государственной регистрации права № - недействительной ничтожной сделкой с момента её свершения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 ФИО6 № от 18.08.2016г. на 5/24 доли в праве на жилой дом по <адрес> края; запись о праве собственности ФИО7 № на 5/24 доли в праве на жилой дом по <адрес> края; запись о праве собственности ФИО3 № в целой доле на жилой <адрес> края.

Взыскать с ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в размере 700 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, подав возражения, согласно которым просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с учётом мнения лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 является её зятем, мужем её дочери ФИО15, с которой заключен брак в <адрес> в 2002 году и у них есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Познакомилась её дочь с ФИО1 еще в школе, когда они учились в одном классе и в связи со сложными отношениями в семье, после смерти своей матери, ФИО1 стал проживать у них в доме в городе Железноводске. После окончания школы ФИО11 с её дочерью уехали в <адрес>, где и проживают в настоящее время.

Через неё ФИО1 знал о том, что ФИО6 и ФИО7 хотят продать дом и выдавал доверенность агентству недвижимости в <адрес> на продажу своей части домовладения. О том, что он жив и ФИО6 и ФИО7 было прекрасно известно, так как они знали, что он проживал у неё, а затем уехал в <адрес>, где женился. Считает, что ФИО6, ФИО7 специально признали его умершим, чтобы продать весь дом, а ФИО3 знал обо всем этом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, выслушав свидетеля, иследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Заочным решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 супружескую долю, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, иск ФИО6 был полностью удовлетворён.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО8 От ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за № на имя ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле каждому на жилой дом по <адрес> края было признано недействительным.

За ФИО5 ФИО6 было признано право на супружескую долю — 1/2 долю домовладения и право собственности на 1/12 обязательную долю в домовладении № по <адрес> края. Доли ФИО7 и ФИО1 были перераспределены в оставшейся наследственной части домовладения по <адрес> края с признанием за ними права собственности по 5/24 долей каждому. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключает с ФИО7 договор дарения принадлежащих ей 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> края, право собственности за ФИО7 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края был объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящего из 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,0 кв.м., служебные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в её пользу брата истца - ФИО10. Право собственности было зарегистрировано за ФИО6 на 5/24 долей в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения передала ФИО7, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 5/24 долей в жилом доме по <адрес>, переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключает договор купли-продажи жилого дома и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО3, прошедший государственную регистрацию 02.04.2018г. №.

ФИО3 полностью сносит старое домовладение по <адрес> с КН № и строит новый жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 умерла в <адрес>. Согласно ответа нотариуса ФИО16, наследственное дело на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железноводского городского суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об отмене решения Железноводского городского суда об объявлении ФИО1 умершим, решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 умершим, отменено и аннулирована запись о смерти ФИО1 в книге государственной регистрации актов гражданского состояния. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса, в силу которой деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Гражданину должно быть возвращено имущество, перешедшее к другим лицам безвозмездно (абз. 1 п. 2 ст. 46 ГК РФ).

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязано возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость (абз.2 п. 2 ст. 46 ГК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению суд самостоятельно определил правоотношения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст. 1104 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В условиях состязательности процесса, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика ФИО3 о наличии в собственности ФИО1 в жилом <адрес>, КН № доли в праве общей долевой собственности, о вынесенном Железноводским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 умершим, и о том, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был жив.

В то же время, доводы представителя истца о недобросовестности ФИО5 ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО1 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> от 27.11.2018г., находившийся в федеральном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО6, по розыскному делу № (категория «утрата родственной связи»), был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ заявителю, в котором ФИО6 в письменной форме информирована о розыске ФИО1 Далее цитата «Информация о его местонахождении в соответствии с п.7 Гл. 5 р.3 Приказа МВД РФ №г. может быть выдана на основании запроса суда, прокуратуры», поскольку розыскное лицо не желает сообщать родственникам о себе сведения. При повторном обращении заявителя 02.11.2013г. по вопросу предоставления справки о розыске, территориальным ОМВД за исх. № выдано уведомление аналогичного содержания.

О недобросовестности ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют и письменные возражения от 29.10.2018г., поданные в суд, из которых следует, что ФИО6 проживала в Железноводске с 1955 года. После смерти её мужа ФИО9 Она согласилась с его завещанием в пользу внука ФИО1 и дочери ФИО7 Внук был прописан и проживал вместе с ней по <адрес>. В 2005 году внук уехал на заработки, позвонил один раз, в ходе телефонного разговора она сообщила ему, что плохо себя чувствует и дом требует ремонта, предложила продать дом, согласие дочери имеется, на что получила ответ: «Живи, где живешь и не дергайся!». Больше звонков и письма не было.

Через суд она отсудила свою супружескую 1/2 долю. Затем стали разыскивать ФИО1, писали письма во все города, ответы были отрицательные. В 2009 году умер отец ФИО1 - ФИО17, на похороны которого он не приехал. Похороны организовывала дочь ФИО7, ФИО6 в это время находилась в больнице. После этого она с дочерью собрала всю переписку и подали в суд заявление о признании ФИО1 умершим, так как её физическое состояние ухудшалось, оставаться в доме она не могла.

ФИО7 В письменном обращении указала, что ФИО1 никогда не заботился и не помогал бабушке, ФИО6 платила все коммунальные услуги, в том числе за ФИО18. ФИО7 платила все налоги за себя и за него. Поскольку дом требовал ремонта, замену крыши, замену сантехники, канализации, электропроводки, и требовалось лечение ФИО6, она предлагала маме переехать к ней, но ФИО5 не соглашалась и ждала ФИО1, а когда поняла что ждать бесполезно, они начали действовать согласно законам, консультировались с адвокатами и выполняли их рекомендации. Все их действия выполнены по закону.

В дополнительно поданных письменных возражениях, ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городу Железноводску в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело №, которое было прекращено за истечением сроков давности.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, обратившейся в суд с заявлением о признании ФИО1 умершим, зная об установлении места его нахождения, как и последующее вступление в наследство на 5/24 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и последующее дарение этих 5/24 долей в праве общей долевой собственности на дом своей дочери ФИО7 являются недобросовестными, и ФИО7 не может считаться добросовестным приобретателем.

ФИО7 заключившая с ФИО3 договор купли-продажи всего жилого дома по <адрес>, КН №, в том числе и 5/24 долей в праве общей долевой собственности, доставшейся ей в дар от ФИО6, владевшей данной долей в порядке наследования после смерти ФИО1, не может считаться действовавшей добросовестно так как она знала, что ФИО1 жив.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений, суд приходит к выводу, что факт явки лица, ранее объявленного умершим, свидетельствует о возникновении у приобретателя имущества, принадлежавшего такому лицу, обязанности по возврату имущества в натуре. Однако в связи с тем, что ответчик ФИО6 умерла, в наследство никто не вступил, само имущество в натуре у ответчика ФИО7 не сохранилось в результате его отчуждения по возмездной сделке, и само имущество отсутствует в связи со сносом, оснований, предусмотренных ст. 46 ГК РФ для истребования имущества от приобретателя по возмездной сделке ФИО3, не имеется, поскольку доказательств недобросовестности приобретателя спорной квартиры ФИО3, не имеется, следовательно, именно ответчица ФИО7 обязана возместить истцу стоимость 5/24 долей, так как она знала о том, что истец жив, и долю домовладения, принадлежавшего истцу получила по безвозмездной сделке – договору дарения. Суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчицы ФИО7 неосновательного обогащения, поскольку у ответчицы отсутствует возможность возвратить неосновательно полученное ей в собственность имущество истца в виде 5/24 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> в связи с его отчуждением по возмездной сделке, имеются все основания для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде 5/24 части стоимости жилого дома по договору купли-продажи.

С учетом стоимости сделки в <данные изъяты> рублей, стоимость 5/24 долей жилого дома по <адрес> составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права истца, по данной категории спора законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7

От цены иска удовлетворенной истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежит оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Разница по оплате государственной пошлины <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной сделки по приобретению права собственности на долю в праве на жилой дом, признании сделки дарения доли в праве на жилой дом — недействительной ничтожной сделкой с момента совершения, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, взыскании ущерба — удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследству по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Железноводского нотариального округа <адрес> ФИО13 на имя ФИО6 к имуществу умершего ФИО1 по наследственному делу №.

Признать недействительным право собственности ФИО6 на 5/24 доли в праве на жилой дом по <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Признать сделку дарения 5/24 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, рег. № — недействительной ничтожной сделкой с момента её свершения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 жилого <адрес> края, № государственной регистрации права № недействительной ничтожной с момента её свершения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также в аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. на 5/24 доли в праве на жилой дом по <адрес> края; запись о праве собственности ФИО7 № на 5/24 доли в праве на жилой дом по <адрес> края; записи о праве собственности ФИО3 № в целой доле на жилой <адрес> края - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей — отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года