Приговор № 1-32/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 08 апреля 2026 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кутепова Т.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Краснодарского Края, гражданки Российской Федерации, не замужней, не военнообязанной, имеющей не полное среднее образование, официально не трудоустроенной, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, СНТ Волна, <адрес>,

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судов Республики Крым от по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания (л.д. 56, 57-61);

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов незаконно проникла на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», ул. им. О. Голиченко, уч. 118, где увидела нежилой дом без дверей, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного помещения нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 незаконно проникла в недостроенный дом через дверной проем без двери, и похитила два удлинителя длиной 20 метров марки Flix КГТТ 3x1,5 мм, стоимостью 2 300 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем ее показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она ходила по заброшенным и нежилым дачам СНТ «Волна», где искала обрезки проводов или электрокабеля, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома и выручки денежных средств, так как в связи с погодными условиями иного источника дохода у нее не было.

Возвращаясь домой, примерно в 19 часов, ее внимание привлекло домовладение, по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», <адрес>. О. Голиченко, уч. 118, расположенный по соседству с домом ее сожителя, поскольку указанное домовладение было не жилым, а на территории указанного участка она никогда не видела рабочих или собственника, она подумала, что объект строится сезонно, ей пришла мысль его осмотреть на наличие чего-то ценного, в том числе и на наличие кабеля. На территорию двора, она зашла через соседний участок, между которыми не было ограждения. Зайдя во двор и обойдя домовладение, она ничего ценного не обнаружила, в связи с чем вошла в помещение недостроенного дома, которое не имело дверей и доступ в помещение был свободен. В помещении недостроенного домовладения, в одной из комнат, на стене весело два удлинителя, на три розетки, оба черного цвета. Она решила похитить указанные удлинители с целью добычи из них медных жил привода. Далее она подошла, к удлинителям, сняла их со стены и направилась к себе в домовладение, где в последующем обожгла удлинители, и достала медные жилы, которые поместила в полимерный пакет.

Утром следующего дня, точного времени не помнит, она направилась на металоприемку, расположенную на <адрес>, рядом с баром «Аура», где сдала похищенные ей медные провода, а также алюминиевую кастрюлю и алюминиевые обрезки, выручив за это 2 500 рублей (л.д.39-40,51-53).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>., пгт. Черноморское, <адрес>. У них с гражданским супругом в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», <адрес>. О. Голиченко, уч. 118, где на протяжении нескольких лет по настоящее время они осуществляют строительство дома своими силами. В настоящее время дом построен полностью, в нем установлены окна, и он отделан с наружи, однако внутри нет никакой отделки и он не пригоден для проживания, а так же у дома нет двери. Также участок не огорожен с двух сторон, ограда имеется с фасада, и слева от входа. В одном из помещений дома на стене находилось два удлинителя черного цвета, длиной 20 метров марки Flix КГТТ 3x1,5 мм которые она приобретала в 2025 году на ярмарке, расположенной на территории комплекса «Южный» по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>А, за 2 450 рублей каждый на сумму 4 900 рублей. Указанные удлинители были в постоянной эксплуатации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем поработали на участке и примерно в 17 часов уехали домой, соответственно все вещи вернули на место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она приехала с сожителем на стройку, где они увидели отсутствие удлинителей.

Так, в результате преступных действий неизвестного ей лица у нее были похищены два электрических удлинителя длиной 20 метров каждый марки Flix КГТТ 3x1,5 мм, лица ей причинен материальный на сумму 4 600 рублей, так как она оценивает каждый из них в 2300 рублей, с учетом износа.

Так же сразу хочет сообщить, что ФИО1 возместила ей материальный ущерб по факту хищения имущества еще до допроса (л.д. 26-27);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на металлоприемке, расположенной по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, ООО «Джейгрупп».

По факту заданных вопросов может показать, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на пункт приема металлов приходила гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на протяжении нескольких лет системно сдает у него лом черных и цветных металлов. В конкретно описываемый день она принесла полимерный пакет с обожженными проводами меди, за который он выдал ей 2 500 рублей. Ее персональные данные ему известны, так как сдачу металла она осуществляет часто. В дополнение сообщает, что к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудник полиции, однако он им сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась отгрузка цветных металлов в <адрес> для дальнейшей переработки (л.д. 15-17).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из недостроенного нежилого дома по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», <адрес>. О. Голиченко, уч. 118 похитило два электрических удлинителя длиной 20 метров марки Flix КЕТТ 3x1,5 мм стоимость 2 300 рублей, на общую сумму 4 600 рубля (л.д. 5);

- протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», <адрес>. О. Голиченко, уч. 118, осмотрено место преступления, и зафиксирована обстановка (л.д. 8-13);

- справке о стоимости, из которой следует, что среднерыночная стоимость электрического удлинителя длиной 20 метров марки Flix КГТТ 3x1,5 мм составляет 2 300 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимая ФИО1 незаконно проникла на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», ул. им. О. Голиченко, уч. 118, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, достоверно зная, что данное имущество имеет законного собственника, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно путем свободного доступа через дверной проем без двери недостроенного дома незаконно проникла в него, откуда тайно похитила два удлинителя длиной 20 метров марки Flix КГТТ 3x1,5 мм, стоимостью 2 300 рублей каждый принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 через дверной проем не имеющего двери, незаконно проникла в недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Волна», ул. им. О. Голиченко, уч. 118, с целью совершения кражи.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66, 67).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление.

При этом, в связи с наличием рецидива преступления суду при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, суд приходит к выводу, что для исправления последней, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении нее приговора Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Согласно сообщению Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и <адрес> ФИО1 на учете не состоит.

Таким образом, неотбытая часть наказания назначенного приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ составляет 150 часов, которые, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ равны 18 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательным работам.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения вновь назначенного наказания по данному приговору, наказания, назначенного приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд считает возможным применить условное назначение наказания с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим вновь назначенным наказанием, назначить окончательное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденной испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Кутепов Т.В.