Апелляционное постановление № 22-5371/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 22-5371/2017

Судья Луковская М.И. 22-5371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Кемерово 01 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загородней Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.12.2017 г. апелляционную жалобу осуждённой Милдиани К.Р. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 г., которым Милдиани К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Загородней Т.В. поддержавшей доводы жалобы осуждённой,

УСТАНОВИЛ:

Милдиани К.Р. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2004 г., от 01.03.2006 г., от 28.02.2008 г., от 05.05.2012 г., от 03.08.2016 г., Центрального районного суда г.Кемерово от 14.02.2012 г.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 г. ходатайство возвращено без рассмотрения, с разъяснением осуждённой о том, что, приложив к ходатайству копии приговоров Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2004 г., о 03.08.2016г. с отметкой о вступлении приговоров в законную силу, она может повторно обратиться с данным ходатайством в Мариинский городской суд Кемеровской области.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным. Просит отменить постановление, рассмотреть ходатайство, привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством. Считает, что суд необоснованно отказал ей в оказании содействия в истребовании копии приговора от 20.05.2004 г., поскольку она лишена такой возможности. Считает копию приговора от 03.08.2016г. надлежаще заверенной, а вывод суда в этой части несостоятельным. Также указывает о том, что суд, постановил возвратить ходатайство без рассмотрения, однако само ходатайство ей не возвратил.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд правомерно указал, что в представленных материалах не содержится необходимых для рассмотрения ходатайства документов, а именно копии приговора от 20.05.2004 г., который осуждённая просит привести в соответствие с новым уголовным законом, а также сведений о вступлении в законную силу приговора от 03.08.2016 г.

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда верным, так как, заявив ходатайство в соответствии с положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ, осуждённая не представила документы, подтверждающие правомерность её обращения в суд.

Возвращение ходатайства не исключает право осуждённой на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, поэтому права осуждённой не нарушены.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, при этом материал не содержит сведений об отсутствии возможности получить или истребовать осуждённой ФИО1 копии приговора от 20.05.2004 г.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов