Апелляционное определение № 33-2856/2026 33-36446/2025 от 20 января 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2024-001292-21

Судья: Зубарева И.В. Дело № 33-2856/2026

№ 2-9766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.,

и судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ...........2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2024 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления – ...........7, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась с иском в суд к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) и ...........2. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 215 724,54 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5357 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 575,24 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 октября 2023 года в ............ по вине ...........2, управлявшего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ........ получил механические повреждения. Поскольку первоначально дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения произвело истице выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 315 724,54 руб., в связи с чем, в части, не покрытой страховым возмещением, истица обратилась с требованием о возмещении ущерба к виновнику происшествия – ...........2 и Управлению, которое является собственником автомобиля «Лада Ларгус» и работодателем ...........2

В досудебном порядке ответчиками ущерб возмещен не был.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с Управления в пользу ...........1 ущерб в размере 191 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб., почтовые расходы в размере 575,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Управления в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 405 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления – ...........7 просит данное решение районного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указано на несогласие с размером взысканного возмещения, указано на необоснованность вывода судебного эксперта о необходимости замены отдельных ремонтопригодных деталей.

В своих возражениях истица просила оставить решение суда без изменения ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления – ...........7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истица является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***>.

Управление является собственником транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>.

25 октября 2023 г. в 15 часов 30 минут в ............ проспект водитель ...........2, управляя транспортным средством «Lada Largus» при движении не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Volkswagen Jetta» под управлением ...........8, в результате чего допустил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД.Данные обстоятельства подтверждаются европротоколом, составленным участниками в день происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи от 18 ноября 2023 г. Этим же постановлением водитель ...........2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему наказано административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ...........2 в заявленном происшествии сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована, истица обратилась в порядке прямого возмещения в СПАО «........».

Данное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией СПАО «........» была осуществлена выплата в размере 100 000 руб., который является лимитом ответственности в связи с первичным оформлением происшествия без уполномоченных сотрудников.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ...........9 от 1 ноября 2023 г. № 987-75-4859704/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 315 724,54 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 22 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 01/08/24 от 22 августа 2024 г. ООО «........» на автомобиле истца в результате происшествия возникли следующие повреждения: крышка багажника – сгиб каркаса, облицовка бампера задняя – разрушение целостности материала, светоотражатель – разрушение, накладка заднего бампера – разрушение, датчик парковки задний правый наружный – разрушен; панель задка – излом; крыло заднее правое – излом, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 октября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 500 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности, которым управлял ...........2, а именно собственника транспортного средства «Lada Largus» - Управления. При определении размера взыскиваемого ущерба в 191 500 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебным экспертом, в связи с повреждением деталей в результате заявленного события за вычетом 100 000 руб., выплаченных страховщиком по данному столкновению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Решение суда в части взыскания ущерба с Управления ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным размером ущерба, определенном на основании заключения судебного эксперта № 01/08/24 от 22 августа 2024 г. ООО «........».

Вместе с тем, доводы жалобы о не объективности судебной экспертизы являются не обоснованными.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, эксперт в своем заключении указал характер и объем повреждений, а также обосновал вывод относительно необходимой степени ремонтных воздействий.

Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного им исследования, подтвердил его полноту и достоверность, а также отсутствие возможности устранить повреждения автомобиля истца иными способами чем те, которые указаны в заключении.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами экспертизы в части степени ремонтных воздействий само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Указанные доводы не основаны на каком-либо технически обоснованном исследовании, в их обоснование заявитель жалобы ссылается лишь на визуальное восприятие повреждений.

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, правомерно исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: